ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31973/2017

Дело № А40-184541/16

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Электротехснаб" ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017г.

по делу №А40-184541/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Электротехснаб» ФИО1 об оспаривании сделок,

по делу по заявлению ООО «Фирма Т-Центр» о признании должника ООО «Электротехснаб» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Электротехснаб" ФИО1- ФИО3 дов. от 11.11.2016г.

от ООО «ЭЛЕКТРОКОМ-М» - ФИО4 дов. от 01.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 11.11.2016г. ООО «Электротехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, 143905, МО, 

<

...>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016г., стр.8.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Электротехснаб» ФИО1 об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель к/у ООО "Электротехснаб" ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017г. по делу №А40-184541/16, и принять новый судебный о полном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим заявлено суду, представлены соответствующие доказательства, и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок гражданин ФИО5 являлся генеральным директором обеих сторон оспариваемых сделок, владел 50% уставного капитала ООО «Электротехснаб», был единственным акционером ЗАО. «Электроком-М». Следовательно, оспариваемые сделки совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами, поэтому, в настоящем деле имелось обстоятельство, предусмотренное абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, наличие которого не только не оспаривалось ответчиком, а прямо подтверждалось.

Спорным являлось второе условие, подлежащее доказыванию для установления презумпции направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам - на момент совершения сделки должник отвечал признак, неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для установления наличия второго условия презумпции необходимо и достаточно, чтобы должник отвечал либо признаку недостаточности имущества, либо признаку неплатежеспособности, однако конкурсным управляющим были доказаны оба признака.

Задолженность должника перед заявителем образовалась в декабре 2014г., т.е. намного позднее даты совершения последней из сделок, мнение ответчика о том, что обязанность возвратить полученное по незаключенному договору возникла только с момента вынесения судом решения по делу № А40-142318/14, является ошибочным.

В решении по делу №А40-142318/14 суд констатировал, что из п.1.2. договора невозможно определить наименование и количество товара, поскольку в данном пункте указано, что номенклатура (ассортимент) количество, технические характеристики и комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора и которую стороны не согласовали.

Добросовестные стороны незаключенного договора должны понимать о наличии неосновательного обогащения с момента окончания переговоров по согласованию существенных условий договора, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

В такой ситуации вывод суда о том, что обязательство вернуть денежные средства, перечисленные по незаключенному договору, у OOО «Электротехснаб» возникло только на основании решения суда, является ошибочным.

Участвовавшим в судебных заседаниях ФИО5, который являлся генеральным директором должника и ответчика не представлено суду: доказательств продолжения переговоров с ООО «Фирма Т-Центр» по согласованию существенных условий договора после получения платежа по незаключенному договору; доказательств согласования сторонами номенклатуры (ассортимента), количества, технических характеристики и комплектности товара; документов, свидетельствующих о том, что какой-либо товар реально поставлялся должником своему контрагенту ООО «Фирма Т-Центр». Однако, ФИО5 не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная документация была им кому-либо передана, вследствие чего не может быть предоставлена суду. Таким образом, руководитель ответчика ФИО5, участвующий в деле, являвшийся одновременно и руководителем должника в рассматриваемый период, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника в период совершения спорных сделок имел какие-либо правовые основания полагать, что он правомерно удерживает денежные средства ООО «Фирма Т-Центр» и обязанность их вернуть у него не возникла.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник не исполнял часть своих денежных обязательств - не возвращал   неосновательное обогащение OOО «Фирма Т-Центр», на момент совершения оспариваемых сделок неплатёжеспособность должника была не предполагаемая, а заведомо для ФИО5, являвшегося директором обоих сторон сделки, известная.

Конкурсный управляющий отмечал превышение размера денежных обязательств (кредиторская задолженность) над стоимостью имущества (активов) должника с целью доказать наличие признака недостаточности имущества, основываясь на судебной практике, и им было доказано наличие у ООО «Электротехснаб» признака недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае, когда владелец и генеральный директор обоих сторон оспариваемых сделок совпадает в одном лице, ему известно о том, что никакого имущества, за счёт которого можно будет погасить задолженность перед ООО «Фирма Т-Центр», нет.

Также в настоящем деле нет надлежащих доказательств равноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий неоднократно, в устном и письменном виде, указывал суду на то, что по оспариваемым сделкам реальной передачи товаров от ЗАО «Электроком-М» должнику не было, что подтвердил и бывший генеральный директор ФИО5, следовательно, данные распорядительные сделки являлись мнимыми сделками.

Представленные в материалы дела товарные накладные, которые указывают на формальное совершение сторонами распорядительных сделок по передаче товаров, составлялись самим ФИО5 с целью придания данным сделкам видимости реальности, т.к. он, являясь руководителем, имел доступ к печатям обоих сторон данных мнимых сделок. Подпись от имени должника ФИО6 не придаёт данным распорядительным сделкам реальности, т.к. на основании имеющихся в деле ответов ИФНС в ООО «Электротехснаб» не было работника по фамилии ФИО6, что подтвердил и ФИО5 в судебном заседании, более того, ФИО5 не смог пояснить, чьи интересы представляло данное лицо.

Также конкурсный управляющий обратил внимание суда на тот факт, что, согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Электротехснаб» было указано «Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи», а основным видом деятельности ЗАО «Электроком-М» - «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе». В такой ситуации именно представители ООО «Электроком-М» должны были представить доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Представитель ООО «Фирма Т-Центр» по доверенности ФИО7 представил в суд письменный отзыв в котором указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых конкурсных управляющим сделок ООО «Электротехснаб» не отвечало признаку неплатежеспособности потому, что обязанность возвратить ООО «Фирма Т-Центр» неосновательное обогащение возникла только после вынесения АС г.Москвы по делу №А40-142318/2014, является неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, по мнению ООО «Фирма Т-Центр», обжалуемое определение АС г.Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОКОМ-М» по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к/у ООО "Электротехснаб" ФИО1 заявлен отказ от заявления о признании недействительными сделок купли-продажи между заинтересованными лицами ООО «Электротехснаб» и ЗАО «Электроком-М», оформленных счетами №№564 от 11.09.2013г., 689 от 21.10.2013г., 731 от 14.11.2013г., 806 от 16.12.2013г., 012 от 15.01.2014г. и 037 от 28.02.2014г., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Электроком-М» 1 578 114 рублей.

Отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону или нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а роизводство по делу — прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" от заявления о признании недействительными сделок купли-продажи между заинтересованными лицами ООО «Электротехснаб» и ЗАО «Электроком-М», оформленных счетами №№564 от 11.09.2013г., 689 от 21.10.2013г., 731 от 14.11.2013г., 806 от 16.12.2013г., 012 от 15.01.2014г. и 037 от 28.02.2014г., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Электроком-М» 1 578 114 рублей.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017г. по делу №А40-184541/16, отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электротехснаб» ФИО1 по настоящему обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.