ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2017

Дело № А40-29455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017 

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" – ФИО1 по дов. от 30.01.2017 №56, ФИО2 по дов. от 30.01.2017 №54

от ОАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3 по дов. от 21.07.2014

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк",

на решение от 06.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Комаровым А.А.,

на постановление от 11.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 

к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» 

о взыскании 30 380 688,13 руб.

с участием третьего лица: АО «АИЖК»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО о взыскании 30 380 688,13 руб., третье лицо: АО «АИЖК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2014г. между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Оригинатор, Ответчик) и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее - Истец, Организатор) заключено Соглашение на следующих условиях. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), имея намерения участвовать в Программе АО «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» (далее – АО «АИЖК») по приобретению облигаций с ипотечным покрытием (базовые условия), утвержденной решением правления АО «АИЖК» (далее - Программа), направила в АО «АИЖК» совместно с Организатором заявку на участие в Программе, с указанием основных параметров выпуска облигаций с ипотечным покрытием (далее - Заявка).

По итогам рассмотрения АО «АИЖК» Заявки между сторонами заключен Договор об организации выпуска от 31.10.2014г., устанавливающий порядок взаимодействия Сторон при реализации Сделки по выпуску и размещению Облигаций (гл. I «Определения и толкования) далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора Организатор уплачивает АО «АИЖК» за обязательство АО АИЖК» по приобретению Облигаций старшего транша в рамках Сделки вознаграждение в размере 66 900 000 (Шестьдесят шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Порядок уплаты вознаграждения установлен в п. 4.2-4.3 Договора. В соответствии с п. 4.4 Договора в случае расторжения договора до совершения Сделки, а также в случае наступления событий, предусмотренных в п. 8.3 Договора, Вознаграждение АО «АИЖК» не подлежит возврату Организатору. При этом не позднее даты расторжения настоящего Договора Организатор обязан выплатить АО «АИЖК» Вознаграждение в полном объёме.

П. 8.3 Договору устанавливает право и основания для одностороннего отказа АО «АИЖК» от исполнения Договора.

В частности, такое право у АО «АИЖК» возникает, в случае, если какое-либо из заверений и гарантий, предоставленных Ординатором и указанных в п. 5.1 Договора становиться недействительными (не верными).

Стороны договорились, что Оригинатор обязуется возместить Организатору

расходы, связанные с уплатой АО «АИЖК» Вознаграждения, предусмотренного в п. 4.1 Договора, порядок и сроки такого возмещения определяются в отдельном

соглашении, заключаемым между Организатором и Оригинатором (п. 4.7 Договора).

В свою очередь, на основании п. «д» Соглашения Организатор обязан от своего имени, но за счет Ответчика заплатить АО «АИЖК» Вознаграждение в следующем порядке:

• 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (без НДС) уплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора;

• 56 900 000 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей (без НДС) в

соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 Соглашения Ответчик обязуется возместить Организатору расходы, связанные с оплатой Вознаграждения, которые Организатор должен будет понести в рамках Программы, действуя от своего имени, но за счет Ответчика, до возникновения обязательств Организатора по оплате Вознаграждения в соответствии с условиями Договора и Программы.

Порядок возмещения расходов Организатора, установленный в п. 2 Соглашения, предусматривает перевод денежных средств на банковский счет Организатора путем оплаты счетов, выставленных Организатором в установленные Соглашением сроки.

Моментом надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет Истца.

В соответствии с принятыми Ответчиком обязательствами по возмещению расходов организатора, связанных с оплатой Вознаграждения АО «АИЖК», оплачены Счета № 139 от 9.11.2014г., № 145 от 17.03.2015г., № 147 от 22.06.2015г.

В соответствии с п. 7 Соглашения в случае досрочного расторжения Договора Ответчик обязан выплатить Истцу оставшуюся часть Вознаграждения не позднее даты расторжения Договора.

В соответствии с п.п. 8.3.4, 5-1 и 5-1-3-3 Договора АО «АИЖК», принимая во внимание Решение Центрального Банка РФ от 27.08.2015г. о возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), письмом от 14.09.2015г. уведомило об отказе от исполнения Договора и, как следствие, его расторжении. 23.09.2015г. Истцом в соответствии с п. 7 Соглашения в адрес Ответчика был выставлен счет на сумму 28 450 000 (Двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

До настоящего времени требования Истца не погашены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению ответчика, Истцом не правильно выбран предмет и основание иска, поскольку договор, на котором основываются требования, расторгнут временной администрацией 05.11.2015г. в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с аб.3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102).

В соответствии с п. 3 ст. 102 названного Закона договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего от исполнения договора.

Как указывает Ответчик заявление об отказе от исполнения Соглашения и Договора направлено в адрес Истца 30.10.2015г., которое получено последним 05.11.2015г., что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению Ответчика, отказ временной администрации от исполнения договоров влечет не только их расторжение, но и полное прекращение любых неисполненных обязательств Оригинатора по указанным договорам, включая неисполненные денежные обязательства, возникшие до расторжения Соглашения и Договора.

Вместе с тем, данные выводы противоречат вышеуказанным нормам закона и разъяснениям, содержащиеся в материалах судебной практики.

В силу п. з ст. 102 Закона о банкротстве последствием отказа внешнего управляющего от исполнения договора является расторжение такого договора.

Специальные правовые последствия в виде прекращения всех неисполненных обязательств должника в деле о банкротстве, возникших по договору до его расторжения, статьей 102 Закона о банкротстве не предусмотрены.

С учетом изложенного, специальная норма ст. 102 Закона о банкротстве предоставляет Ответчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, однако последствия реализации такого права - расторжения договора - установлены в общих нормах Гражданского кодекса РФ (ст. 453).

Таким образом, при расторжении договора, обязательства по нему прекращаются только на будущее время, ранее возникшие обязательства сохраняются.

С учетом изложенного, требования истца об уплате задолженности, возникшей до 05.11.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказ от иска в части взыскания процентов в размере 986 661 руб. суд принял на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 310 и п. 2 cт. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора».

Как разъяснено в пункте 3 Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора». в силу п. 2 cт. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право па взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А40-29455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова