АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-89809/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 11.04.2024 № 115-24), от акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» ФИО3 (доверенность от 27.05.2024), 

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-89809/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер О, помещение 1-Н, кабинет 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 539 258 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 30.01.2017 № 17-2179, начисленной за период с 21.07.2022 по 30.11.2022. 

Решением суд первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041086827.

Ленэнерго 26.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в размере 77 399 руб. 45 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 заявление Ленэнерго удовлетворено. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 77 399 руб. 45 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 определение суда от 15.01.2024 изменено, с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 75 764 руб. 57 коп. индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.01.2024. Как указывает податель жалобы, статья 183 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на применение использованного Ленэнерго механизма расчета, предусматривающего капитализацию сумм индексации.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ленэнерго об индексации денежных сумм. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 183 АПК РФ и индексации присужденных сумм, поскольку с Общества уже взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. Присуждение Ленэнерго сумм индексации приведет к получению им необоснованной выгоды. 

Ленэнерго в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы Общества и просит оставить её без удовлетворения. 

В суд округа 16.07.2024 от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам Ленэнерго и Общества до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб по делу № А56-62222/2021. В обоснование ходатайства его заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производство Арбитражного суда Северо-Западного округа находятся кассационные жалобы Ленэнерго и Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по аналогичному делу № А56-62222/2021. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 производство по кассационным жалобам Ленэнерго и Общества по делу № А56-62222/2021 приостановлены до опубликования соответствующего судебного акта Верховного Суда Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу № А40-249682/2019 (кассационное производство экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС20- 21520).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, представитель Ленэнерго оставил вопрос разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда округа

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом округа установлено, что Арбитражный суд Северо-Западного округа приостанавливая производство по кассационным жалобам Ленэнерго и Общества по делу № А56-62222/2021 посчитал, что результаты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А40-249682/2019 будут иметь существенное значение для рассмотрения дела № А56-62222/2021, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации по названному делу могут повлиять на рассмотрение кассационных жалоб Ленэнерго и Общества по делу № А56-62222/2021.

С целью проверки доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховным судом Российской Федерации 14.05.2024 в адрес Арбитражного суда города Москвы направлен запрос материалов дела № А40-249682/2019. 

Как следует из кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу № А40-249682/2019, размещенной на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), её податель приводит доводы о том, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что в расчете индексации необходимо учитывать дефляционные месяцы и применять индекс потребительских цен, установленный в месте нахождения кредитора. 

Доводов о правовой неопределенности статьи 183 АПК РФ в части порядка расчета сумм индексации (капитализация сумм индексации) в кассационной жалобе по делу № А40-249682/2019 общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» не приводит. 

В рассматриваемом деле вопросы учета дефляционных месяцев и применения индекса потребительских цен, установленного в месте нахождения кредитора, не являются предметом спора сторон, соответствующие доводы в кассационных жалобах не приведены.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по кассационным жалобам, в связи с чем ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022; далее - Обзор № 2(2022).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации в полном объеме, согласился с представленным Ленэнерго расчетом. 

В расчете Ленэнерго учитывает суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства, при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Однако из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении норм статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал представленный Ленэнерго расчет сумм индексации не соответствующим нормам статьи 183 АПК РФ и практике её применения, сформированной в Обзоре № 2(2022), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и принял представленный Обществом контррасчет, произведенный исчислением сумм индексации исходя из присужденной денежной суммы путем перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (листы дела 52-53). 

Произведенный Обществом контррасчет сумм индексации, принятый апелляционным судом, соответствует нормам статьи 183 АПК РФ и практике её применения, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Ленэнерго как основанные на неправильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии оснований для применения норм статьи 183 АПК РФ в связи с взысканием с последнего  неустойки на сумму долга, также отклоняются судом округа.

В пункте 24 Обзора № 2(2022) разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

По смыслу приведенных разъяснений, взыскание с должника неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не является обстоятельством, исключающим индексацию присужденных судом денежных сумм.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-89809/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1