ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26938/2017

30 ноября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по  делу № А43-26938/2017,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 о признании следок по перечислению  денежных средств ФИО2 недействительными и  взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК  «ВЕЛТЭК» 470 000, 00 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО4 на  основании доверенности от 30.05.2020 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» (далее – ООО ГК  «ВЕЛТЭК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  

поступило заявление конкурсного управляющего должника Чеплякова  Григория Германовича о признании следок по перечислению денежных  средств Русакову Василию Николаевичу недействительными и взыскании с  него в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК»  470 000, 00 руб.  

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции признал сделки по  перечислению 06.05.2016, 11.05.2016 денежных средств с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» ФИО2 в сумме 470 000,00 рублей недействительными.  

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу общества  с ограниченно ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» 470 000,00 рублей и  госпошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000,00 рублей.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 19, 32, 61.2, 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»; статьей 4 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)»; пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»; пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 1, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом  случае имел место необоснованный вывод денежных средств с целью  уменьшения конкурсной массы и тем самым причинения ущерба кредиторам  в период, непосредственно следующий за получением претензии от ООО  «Нефтегаз-Сервискомплект» о расторжении контракта   № 07\15-ПД-НС от 03.08.2015 и взыскании 9 829 290,49 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 24.08.2020 по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовое  положение должника на момент совершения обжалуемых сделок было  стабильно, должник работал, выполнял условия всех контрактов и не имел  намерения причинить кому-либо вред на 470 000,00 руб., имея выполнение  контрактов на десятки миллионов рублей.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  необоснованно не применил срок исковой давности, который надлежит  исчислять с 24.01.2019.  

ФИО2 полагает, что статья 10 ГК РФ в данному случае не  подлежит применению.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и  необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: копия  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по  делу № А43-26938/2017; копия первого отчета арбитражного управляющего с  выпиской из СБ РФ; копии судебных актов по делам № А65-22001/2016,   № А79-8396/2015, № А43-26938/2017; копия пенсионного удостоверения.  

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о  приобщении указанных документов к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким  образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств,  находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО2 о  приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь  статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства,  ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в  

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 (с  учетом определения об оставлении без движения) по заявлению ООО  «Башкирская инженерно-строительная компания» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛТЭК».  

Определением от 14.06.2018 в отношении ООО ГК «ВЕЛТЭК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ГК  «ВЕЛТЭК» признано несостоятельным (банкротом), исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3  

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

06.05.2016 ООО «ВЕЛТЭК» выдало заместителю директора по общим  вопросам ФИО2 денежные средства в сумме 40 000,00 рублей на  основании «зачисления на карту по договору от 01.08.2015»; 06.05.2016 -  380 000,00 рублей с назначением «на хозяйственные нужды, расходы  согласно заявлению»; 11.05.2016 - 50 000,00 рублей «на хозяйственные  нужды, расходы согласно заявлению», а всего - 470 000,00 рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  сделок по перечислению ФИО2 денежных средств  в размере 470 000,00 рублей, применении последствий недействительности  сделок.  

В обоснование заявления указывает, что документы, обосновывающие  снятие денежных средств со счета должника, и иные документы  бухгалтерской отчетности бывшим руководителем ФИО5 конкурсному управляющему не переданы. Перечисления  денежных средств заместителю директора по общим вопросам должника  ФИО2 произведены без встречного предоставления, в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов в подозрительный  период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве при  осведомленности другой стороны сделки о признакам неплатежеспособности  должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).  

Одновременно, конкурсный управляющий указывает на то  обстоятельство, что о наличии расчетных счетов ООО ГК «ВЕЛТЭК» в  Волго-Вятском банке и выписку по счету по запросу конкурсного  управляющего была предоставлена Банком 28.06.2019, в связи с чем, срок  исковой давности исчисляет с момента получения ответа - 28.06.2019.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в  отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  

числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о  них по причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности. Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.03.2019 у бывшего руководителя ФИО5  истребована бухгалтерская и иная документация.  

Доказательств передачи бухгалтерской документации в подтверждение  указанных перечислений конкурсному управляющему сторонами не  представлено.  

Документы в обоснование перечисления денежных средств были  представлены ФИО2 в судебном заседании 08.06.2020, что  напрямую подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии  документов на дату признания должника банкротом, введении конкурсного  производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3  

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим бухгалтерская документация, выписки по расчетным счетам  должника истребованы в Волго-Вятском Банке Сбербанка России.  

На запрос конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2019  ПАО Сбербанк России представлена выписка по счету ООО «ВЕЛТЭК» на  12 листах.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 80 «Об утверждении  порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в  электронном виде» пользователям предоставлено право и возможность  обратиться в арбитражный суд первой инстанции с иском в электронном  виде.  

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный  управляющий обратился по системе Мой арбитр 19.03.2020.  

Достоверных и убедительных доказательств того, что с даты  утверждения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника последний обладал достоверной и полной  информацией о деятельности должника, в том числе о совершенных им  сделках, арбитражному суду не представлено.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что о сложившихся между должником и ответчиком гражданско-правовых  отношениях, вытекающих из перечисления денежных средств, конкурсному  управляющему стало известно с момента получения выписки по расчетному  счету должника - 28.06.2019, но не ранее 21.03.2019.  

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности  конкурсным управляющим пропущен по уважительной причине и  обоснованно восстановлен арбитражным судом.  

Оспариваемые платежи совершены 06.05.2016 и 11.05.2016, т.е. в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.08.2017) и могут  быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения перечислений у должника имелась просроченная  задолженность перед ООО «Нефтегазсервис-комплект». По состоянию на  06.05.2016 задолженность составляла 3 597 407,59 рублей (основной долг);  неустойка - 3 622 834, 25 рублей; штраф - 5 434 251, 29 рублей. Размер  неисполненных обязательств подтвержден направленным 27.04.2016  кредитором в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от  исполнения контракта с предоставлением расчета договорной неустойки за  период со 02.11.2015 по 16.12.2015. Впоследствии указанная задолженность  взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017  по делу № А65-22001/2016. Требования ООО «Нефрегазсервис-комплект»  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  

имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Платежи совершены в отношении заместителя директора по общим  вопросам должника, что свидетельствует об аффилированности лиц и  осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности  должника.  

Исходя из представленной конкурсным управляющим ФИО3  выписки по расчетному счету ООО «ВЕЛТЭК», перечисления денежных  средств ФИО2 носили систематический характер, в то время как в  нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской  Федерации ФИО2 в установленный срок не были представлены  авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств  (выдачи на хоз. нужды, зачисление на карту).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк  России.  

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег  под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства», утвержденным Указанием банка России от  11.03.2014 № 3210-У (далее - Положение № 3210-У).  

Пунктом 6 Положения № 3210-У установлено, что выдача наличных  денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.  

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и  других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам  0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям  0301011.  

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации  получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому  документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий  личность), либо по предъявленным получателем наличных денег  доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных  денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных  денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно- 

платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в  доверенности.  

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру  0310002 кассир подписывает его.  

Согласно пункту 6.3 Положения № 3210-У для выдачи наличных денег  работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с  осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно  распорядительному документу юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица,  составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме  наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись  руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет,  или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или  бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета  главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем),  его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Согласно пункту 6.5 Положения № 3210-У предназначенная для  выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег  устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009  (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти  выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной  ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность  срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и  другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день  получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).  

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке,  предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего  пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной  ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).  

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для  выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно- платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет  оттиск печати (штампа) или делает запись «депонировано» напротив  фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных  денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически  выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет  указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости  0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на  расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и  

передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю).  

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно- платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется  расходный кассовый ордер 0310002.  

Определением суда от 20.03.2020 арбитражный суд истребовал у  ответчика отзыв по существу заявления и доказательства обоснованности  перечисления в его адрес денежных средств.  

В обоснование возражений ответчиком представлены подлинные  журнал-ордер № 1 за май, июнь, июль, август ноябрь 2016 года.  

Между тем приходные кассовые ордера подписаны главным  бухгалтером и кассиром ФИО6; расходные кассовые ордера  подписаны от лица руководителя организации - ФИО5, от лица  кассиром ФИО6  

Ни на одном приходном и ни на одном расходном кассовом ордере за  указанные периоды не проставлены оттиски печати организации.  

Приходный кассовый ордер и квитанцию к нему оформляют по  унифицированной форме № КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных  денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций, п.5 Указания   № 3210-У). Ордер и квитанцию подписывает уполномоченное лицо, а также  кассир. Последний проставляет на квитанции оттиск печати (штампа),  содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение  кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп.4.4 п.4, пп 5.1 п.5  Указания № 3210-У).  

Как следует из представленных подлинных документов, оттиск печати  (штампа), содержащей реквизиты и подтверждающие проведение кассовой  операции, на представленных подлинных документов отсутствует.  Указанные документы были представлены после обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок  недействительными.  

Указанное свидетельствует о том, что установить объем полученной  данным работником денежных сумм, время их получения, обоснованность  несения расходов на хозяйственные нужды, и их размер не представляется  возможным.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ООО ГК  «ВЕЛТЭК» в пользу заместителя директора по общим вопросам ФИО2 является недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявление конкурсного управляющего ФИО3  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от  

23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

При оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление правом  сторон, следует принять во внимание то обстоятельство, что ООО  «ВЕЛТЭК» и ФИО2 являются заинтересованными лицами.  

Сделка по перечислению денежных средств без предоставления  встречного равноценного предоставления явно совершено в обход закона.  Доводы ответчика о том, что такая схема перевода денежных средств, а  потом их внесение должностным лицом в кассу предприятия для целей  избежания уплаты комиссии Банку за проведение финансовой операции  арбитражным судом не принимается во внимание.  

Следует отметить, что в аналогичный период ООО «ВЕЛТЭК» были  перечислены денежные средства по аналогичным основаниям всему  руководящему составу общества: единоличному руководителю общества  ФИО5 в сумме 1 504 178,15 рублей и главному  бухгалтеру ФИО6 в сумме 180 000,00 рублей.  Вышеуказанные сделки также оспорены конкурсным управляющим  ФИО3, рассмотрены и признаны недействительными.  

Действую разумно и добросовестно, действия общества должны были  быть направлены на приоритетное погашение кредиторской задолженности  общества и продолжения хозяйственной деятельности. В рассматриваемом  случае имело место необоснованный вывод денежных средств с целью  уменьшения конкурсной массы и тем самым причинения ущерба кредиторам  

в период, непосредственно следующий за получением претензии от ООО  «Нефтегаз-Сервискомплект» о расторжении контракта № 07\15-ПД-НС от  03.08.2015 и взыскании 9 829 290,49 рублей.  

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в указанные сделки по перечислению денежных  средств являются незаконными, совершенными при злоупотреблении  правом.  

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего  законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в  удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность  и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по  делу № А43-26938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис