СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(6)-АК

Дело № А60-37869/2021

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от АО «Севуралбокситруда»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022;

в судебное заседание явились: 

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»:  ФИО3, паспорт, доверенность от  01.01.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: администрация Североуральского городского округа, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление АО «Уралсевергаз» (ИНН: 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 624480, 

<

...>, далее - МУП «Комэнергоресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть постановления от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60- 37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО4 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника определен ФИО4

В Арбитражный суд 11.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу АО «Уралсевергаз» на сумму 156 873 613 руб., совершенных с 11.02.2021 по 30.07.2021.

Определением от 09.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по совершению платежей в пользу АО «Уралсевергаз» недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу АО «УСГ» денежных средств в размере 156 873 613 рублей повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - АО «Уралсевергаз» перед конкурсными кредиторами МУП «Комэнергоресурс», следовательно, был нарушен порядок удовлетворения денежных требований, установленных для процедуры банкротства. Таким образом, вывод суда об отсутствии лиц, перед которыми АО «Уралсевергаз» было оказано предпочтение в результате совершения, оспариваемых платежей вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствует его обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлен агентский договор №226АГ от 01.06.2012 между МУП «Комэнергоресурс» и АО «РЦ Урала» с учетом которых агент обязан вести лицевые счета потребителей, учет поставленных энергоресурсов, выставлять потребителям расчетные документы, принимать денежные средства в оплату за поставленные энергоресурсы, разносить оплату по лицевым счетам, вести претензионную работу, взыскивать образовавшуюся дебиторскую задолженность за неоплату энергоресурсов, а полученные денежные средства перечислять напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций, что однозначно указывает на полную осведомленность АО «РЦ Урала» о финансовом состоянии МУП «Комэнергоресурс», в том числе о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, АО «РЦ Урала» самостоятельно погашала задолженность МУП «Комэнергоресурс» в рамках возбужденных исполнительных производств ФССП России, что также явно свидетельствует об осведомленности агента о прекращении исполнения обязательств перед его кредиторами. Таким образом, вывод суда об отсутствии у АО «РЦ Урала» информации о задолженности МУП «Комэнергоресурс» сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствует его обстоятельствам.

Апеллянт утверждает, что в исковом заявлении не представлено доводов об аффилированности АО «Уралсевергаз» с должником. Доводы, изложенные в заявлении и подтвержденные представленными доказательствами, подтверждают, что АО «Уралсевергаз» является заинтересованным лицом по отношению к АО «РЦ Урала». Однако, судом дана оценка не заявленным доводам об аффилированности АО «РЦ Урала» с МУП «Комэнергоресурс», а заявленные доводы были проигнорированы. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемыми платежами, совершенными за период с февраля по июль 2021 года, погашались обязательства МУП «Комэнергоресурс» за 2019 год и январь-февраль 2020 года, следовательно данные оспариваемые сделки совершены с значительной просрочкой - более 1,5 лет. Кроме того, оспариваемые платежи, совершенные 20.07.2020 и 30.07.2020, в любом случае подлежат признанию недействительными по основанию п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, сделка, в которой одна сторона знала о неплатежеспособности другой, не признается совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Вопреки представленной судом позиции Конституционного суда РФ, совокупность в представленных дела доказательств свидетельствует о на наличии предпочтительного удовлетворения требований АО «Уралсевергаз» по сравнению с другими кредиторами МУП «Комэнергоресурс».

От АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции, представитель АО «Севуралбокситруда» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Уралсевергаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» и должником заключен договор от 07.02.2020 №4-1200/20 на поставку и транспортировку газа.

14.06.2022 от АО «РЦ Урала» поступила расшифровка платежей, по поручениям МУП «Комэнергоресурс» за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (212 листов).

Из указанной расшифровки управляющему стало видно, что в период с 11.02.2021 по 30.07.2021 в пользу АО «Уралсевергаз» были совершены платежи на общую сумму 156 873 613 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи являются недействительными и могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора – АО «Уралсевергаз», перед другими кредиторами должника.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Процедура банкротства должника была возбуждена 05.08.2021, в связи с чем, для правильного разрешения спора весь перечень оспариваемых заявителем платежей (всего 23 платежа на сумму 156 873 613 руб.) судом первой инстанции были разделены на две группы, учитывая различные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию (установлению судом) в споре:

- 1 группа: 20 платежей за период с 11.02.2021 по 17.06.2021 на сумму    141 973 613 руб., которые оспариваются как сделки, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом (на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- 2 группа: 3 платежа за период с 02.07.2021 по 30.07.2021 на сумму         14 900 000 руб., которые оспариваются как сделки, совершенные в течение одного месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все спорные 23 платежа совершались в пользу АО «Уралсевергаз» в счет оплаты газа, поставленного должнику через присоединенную сеть на основании договоров газоснабжения №4-1200/19 от 28.12.2018 и №4-1200/20 от 07.02.2020 для последующей выработки и поставки должником тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Как верно отметил суд первой инстанции управляющим не представлено доказательств наличия требований иных кредиторов, по отношению к которым АО «Уралсевергаз» было оказано предпочтение в результате совершения оспариваемых платежей. Все спорные платежи учтены в оплату газа, поставленного АО «Уралсевергаз» должнику в период с декабря 2019 года по март 2020 года в порядке календарной очередности возникновения обязательств должника. Управляющий просто ссылается на включение в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

Более того из представленной расшифровки платежей, совершенных агентом следует, что платежи в спорный период осуществлялись всем кредиторам пропорционально имеющимся задолженностям.

Факт того, что АО «Уралсевергаз» получал большие суммы, не свидетельствует о предпочтении, а говорит лишь о том, что доля задолженности за поставленный газ является значительной по сравнению с остальными кредиторами.

Конкурсным управляющим также не было представлено доказательств того, что АО «Уралсевергаз» в момент совершения спорных платежей было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 4 п. 12 Постановления №63).

АО «Уралсевергаз» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается заявителем, т.к. такие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции заявитель указывает, что агентом должника, осуществляющим сбор денежных средств в рамках агентского договора №226АГ от 01.06.2012, являлось АО «РЦ Урала» - лицо, находящееся в одной группе лиц с АО «Уралсевергаз», как следствие, по мнению заявителя, это подтверждает, что и АО «РЦ Урала», и АО «Уралсевергаз» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям:

а) заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что АО «РЦ Урала», будучи одним из контрагентов должника, знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

АО «РЦ Урала» - платежный агент, которые более 10 лет в 42 различных муниципалитетах Свердловской области ведет деятельность по агентированию в сфере ЖКХ, т.е. совершает от имени и по поручению заказчиков- принципалов (организаций коммунальной сферы) действия, связанные с начислением платы, составлением и предъявлением платежных документов, принятием платежей за услуги и энергоресурсы. Агентские договоры, аналогичные тому, который действует с должником, заключены у АО «РЦ Урала» еще более чем со 100 ресурсоснабжающими организациями, включая муниципальные предприятия и более чем с 500 управляющими компаниями и товариществами собственников жилья в регионе.

Кроме того, ранее в настоящем деле о банкротстве при проверке обоснованности заявления АО «Уралсевергаз» о признании должника банкротом, а также требований о включении в реестр требований кредиторов судами трех инстанций последовательно была дана оценка доводам о якобы фактической аффилированности АО «РЦ Урала» и должника в связи с действовавшим между ними агентским договором №226АГ.

Суды пришли к выводу, что наличие у должника действующего с 2012 агентского договора с АО «РЦ Урала» не является свидетельством того, что последнее контролирует деятельность должника, осуществляет в отношении должника какие-либо управленческие или распорядительные функции; суды установили, что полномочия АО «РЦ Урала» ограничены лишь условиями типового агентского договора, агент в рамках этих отношений только исполняет поручения предприятия - принципала по начислению и сбору коммунальных платежей (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 и от 19.05.2022 по настоящему делу).

Нахождение АО «РЦ Урала» в одной группе лиц с АО «Уралсевергаз» никак не предопределяет осведомленность АО «Уралсевергаз» о финансовом состоянии контрагентов АО «РЦ Урала», включая должника. АО «Уралсевергаз», не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, никогда не имело и не имеет доступа к документам, отражающим результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (доказательств обратного заявителем не представлено).

При таких обстоятельствах АО «Уралсевергаз», действуя разумно и проявляя всю требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не могло установить наличие у должника признаков несостоятельности или недостаточности имущества на даты получения спорных платежей (с 11.02.2021 по 17.06.2021).

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность должника связана с эксплуатацией объектов тепловой генерации и сетевого хозяйства в целях предоставления коммунальных услуг социально-значимым категориям потребителей, включая население Североуральского городского округа, как следствие, любая просрочка в исполнении обязательств со стороны потребителей коммунальных услуг ведет к существенному временному разрыву между получением ресурса (газа) от поставщика для производства тепловой энергии и расчетами должника за этот ресурс, что является обычной практикой для сферы ЖКХ.

В данных обстоятельствах задержки в оплатах поставленного газа, равно как и вынужденное взыскание задолженности в судебном порядке, которое является для поставщика газа ординарным способом истребования долга с любого муниципального предприятия, также не являются свидетельством знания АО «Уралсевергаз» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со сложившимися в правоприменительной практике подходами получение кредитором - контрагентом платежей со значительной просрочкой, или в ходе исполнительного производства, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе не означает, что такой кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, АО «Уралсевергаз», получая оспариваемые платежи:

- не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на даты совершения сделок,

- рассматривало спорные сделки в качестве ординарных, ничем не отличающихся от иных аналогичных сделок (платежей), которые ранее регулярно совершались должником, а также по его поручению агентом АО «РЦ Урала» в пользу всех контрагентов - поставщиков с целью исполнения длящихся обязательств должника по оплате топливно -энергетических ресурсов.

Следовательно, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве 20 платежей за период с 11.02.2021 по 17.06.2021 на общую сумму 141 973 613 руб.

Относительно платежей за период с 02.07.2021 по 30.07.2021 на сумму     14 900 000 руб., совершенных в течение одного месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Все спорные платежи учтены в оплату газа, поставленного АО «Уралсевергаз» должнику в марте 2020 года в порядке календарной очередности возникновения обязательств должника.

Управляющим также не представлено доказательств наличия требований иных кредиторов, по отношению к которым АО «Уралсевергаз» было оказано предпочтение в результате совершения оспариваемых платежей. Из представленной расшифровки платежей, совершенных агентом следует, что платежи в спорный период осуществлялись всем кредиторам пропорционально имеющимся задолженностям.

Оспариваемые заявителем сделки (платежи за газ, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности) не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего закона сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все спорные 23 платежа совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляли собой регулярные выплаты во исполнение обязательств должника по оплате газа за отдельные периоды (месяцы поставки) по длящимся обязательствам, возникшим из договоров на поставку и транспортировку газа.

Правовым результатом платежей в каждом случае являлось прекращение денежного обязательства должника перед кредитором по оплате газа на эквивалентную сумму, соответствующую стоимости потребленного должником коммунального ресурса (газа), который использовался им в качестве топлива исключительно для выработки тепловой энергии и горячей воды на принадлежащих должнику котельных, а также для последующей поставки должником указанных коммунальных ресурсов потребителям Североуральского городского округа.

По правовым и экономическим последствиям все сделки, направленные на регулярное исполнение должником принятых на себя обязательств по договорам газоснабжения, не отличались от аналогичных сделок по исполнению должником всех других тождественных обязательств по оплате газа в связи с деятельностью, которая ведется должником в г. Североуральск с 2012 и до настоящего времени.

Ординарная природа периодических платежей за газ подтверждается также и тем, что в период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (т.е. как до, так и после 05.08.2021 - даты принятия заявления о признании должника банкротом), наряду с АО «Уралсевергаз», оплаты от агента должника АО «РЦ Урала» по поручениям должника получали и другие поставщики топливно-энергетических ресурсов, включая АО «СУБР», АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Газэкс». Например, согласно приобщенному заявителем к материалам спора отзыву АО «РЦ Урала» от 14.06.2022 с расшифровками платежей, эти кредиторы суммарно получили более 45,5 млн. руб. за тот же период, что и АО «Уралсевергаз», т.е. с 01.02.2021 по 30.07.2021. При этом, разница в суммах платежей в пользу АО «Уралсевергаз» объясняется тем, что затраты на газ превышают половину всех расходов должника на производство и поставку тепловой энергии.

Следовательно, применительно к обстоятельствам спора, все оспариваемые сделки (платежи), соответствовали критерию обычной хозяйственной деятельности.

Большинство платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Регулярные (периодические) платежи за газ в пользу АО «Уралсевергаз» не могут рассматриваться как одна сделка из-за отсутствия между данными выплатами взаимной зависимости. Все платежи были оформлены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств должника по двум разным договорам с различными периодами поставки, платежи не были связаны между собой и не обусловлены друг другом. Каждый спорный платеж необходимо оценивать в качестве самостоятельной сделки по оплате газа.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для переоценки не усмотрено.

Сложившаяся судебная практика применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве относительно правил сравнения суммы оспариваемой сделки с величиной, определяемой как 1% от БСА должника, исходит из того, что соответствующему сравнению подлежит сумма каждого отдельного платежа, направленного на прекращение обязательства должника, который признается самостоятельной сделкой. В рассматриваемом случае спорные платежи за газ совершались должником последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договору поставки газа, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем, они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж.

В данном случае, суд, учитывая социальную значимость деятельности должника, регулярный и продолжительный период сотрудничества должника и заинтересованного лица, осуществление взаимоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные платежи были нормой практически со всеми контрагентами, необходимость получения должником газа для осуществления им своей деятельности сохраняется до настоящего времени, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

По существу в апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу №А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова