/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21391/2012

03 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен   03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарева И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу № А19-21391/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года возбуждено производство по делу № А19-21391/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 5077746975950, г. Иркутск Иркутской области, далее – должник, ООО «Спецстрой-7»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 20 сентября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Ковпак Максим Викторович (далее – Ковпак М.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 581 110 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей ООО «Спецстрой-7» в пользу Ковпака М.В. на общую сумму 26 769 627 рублей 67 копеек и применении последствий недействительности сделок. К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстрой-7».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Спецстрой-7» в пользу Ковпака М.В. взыскано 167 542 рубля 80 копеек судебных расходов, в том числе: 13 370 рублей расходов на проживание, 54 172 рубля 80 копеек транспортных расходов, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении остальной части заявления  отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года определение суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не была дана оценка обстоятельствам пропуска Ковпаком М.В. процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных расходов, взысканных с должника, является явно завышенным, а часть документов, представленных в материалы дела, не относимы к несению судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве. Кроме того, в тексте судебных актов не отражено, что взысканные судебные расходы не являются текущими обязательствами должника и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение от 19 июля 2018 года о назначении на 28.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 20.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей ООО «Спецстрой-7» в пользу Ковпака М.В. на общую сумму 26 769 627 рублей 67 копеек за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Ковпака М.В. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи ООО «Спецстрой-7» в пользу Ковпака М.В. на общую сумму 26 769 627 рублей 67 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковпака М.В. указанной суммы в конкурсную массу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

Ковпак М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения спора Ковпак М.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика должника, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), установив факт несения Ковпаком М.В. судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, оценив их необходимость и разумность, частично удовлетворил заявление, взыскав с должника судебные расходы в общем размере 167 542 рублей 80 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 09 июня 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1)

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, Ковпак М.В. (доверитель) 20.01.2016 и 16.10.2016  заключил с НОКА «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области (исполнитель) договоры об оказании юридической помощи на представление интересов Ковпака М.В. по обжалованию судебных актов по делу № А19-21391/2012; а также 18.05.2016 заключил с Огневой В.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг с физическим лицом на представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А19-21391/2012.

В подтверждение доказательств оплаты по договорам об оказании юридической помощи Ковпаком М.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу, и расписка о получении Огневой В.И. денежных средств.

Кроме того, Ковпаком М.В. представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с представлением интересов по обособленному сопру в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что предоставленными в дело доказательствами подтверждено несение Ковпаком М.В. судебных расходов по оплате услуг представителей, а также транспортных расходов, расходов на проживание, связанных с представлением интересов по обособленному спору в деле о банкротстве.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суды при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришли к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей. Кроме того, суды пришли к выводу, что Ковпаком М.В. представлены достаточные доказательства несения расходов на проживание в размере 82 590 рублей и транспортных расходов в размере 148 520 рублей 80 копеек, связанных с представлением интересов по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ряд документов, представленных Ковпаком М.В. в подтверждения несения транспортных расходов и расходов на проживание не относятся к настоящему обособленному спору, а также, что размер на оплату услуг представителей является завышенным, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, факт несения и оплаты расходов подтвержден первичными документами.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Ковпаком М.В. шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2016, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истекал 09.06.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковпак М.В. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в арбитражный суд 06.06.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание Ковпаком М.В. в просительной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7», а также последующее обращение с ходатайством о привлечении в качестве соответчика должника, не означает предъявление самостоятельного требования к новому (иному) лицу, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

Таким образом, Ковпак М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет установленного пунктом 18 постановления от 22.06.2012 № 35, порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу № А19-21391/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу № А19-21391/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

И.Ю. Юшкарев