ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12881/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу       № А28-12881/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 198 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 198 000 рублей задолженности за оказанные услуги строительного контроля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что по договорам № 1 и № 2 выполнялись различные виды работ. Действия ответчика по подписанию актов и ведомостей объемов работ, дальнейшей неоплате оказанных услуг свидетельствуют о недобросовестности стороны договора. Однако указанное обстоятельство не отменяет факт выполнения истцом работ. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на предложение Администрации от 18.01.2017 № 26 рассмотреть вопрос о возможности оказания услуг по строительному контролю на объекте «Реконструкция автомобильной дороги мкр. Богородское - г. Белая Холуница Кировской области» письмом от 19.01.2017 № 6 истец сообщил о своем согласии на оказание данных услуг с предложением срока их оказания - 15.06.2017, по цене 198 000 рублей, со сроком оплаты 30 календарных дней.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры № 1 от 10.01.2017 и № 2 от 03.04.2017 на оказание услуг строительного контроля всех этапов работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги мкр. Богородское - г. Белая Холуница Кировской области», выполняемых в рамках контракта, заключенного между Администрацией и КОГУП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов № 0340200003316004105-3 от 19.12.2016 (далее-договор № 1 и договор № 2).

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договоров срок оказания услуг по договору № 1 - со дня подписания договора по 05.04.2017, стоимость услуг - 99 000 рублей; срок оказания услуг по договору № 2 - с 06.04.2017 и до окончания выполнения работ на вышеуказанном объекте, стоимость услуг - 99 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договоров оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Остальные условия договоров идентичны.

В подтверждение факта оказания услуг строительного контроля истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты оказанных услуг № 9 от 05.04.2017 и № 68 от 01.11.2017, каждый на сумму 99 000 рублей, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Претензий от 24.06.2019 № 136 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Администрацией 26.06.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены два договора на оказание услуг строительного контроля всех этапов работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги мкр. Богородское - г. Белая Холуница Кировской области», выполняемых в рамках контракта, заключенного между Администрацией и КОГУП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов № 0340200003316004105-3 от 19.12.2016, на общую сумму 198 000 рублей.

Предметы договоров (пункты 1.2) сформулированы сторонами идентичным образом. При этом согласно установленным договорами срокам оказания услуг договоры исполнялись сторонами последовательно один за другим.

В материалы дела сторонами представлена предшествовавшая заключению договоров переписка.

Письмом от 18.01.2017 ответчик запросил у истца коммерческое предложение (л.д.94).

Письмом от 19.01.2017 истец предложил условия для заключения договора, предусматривавшие выполнение работ в период по 15.06.2017 по цене 198 000 рублей (л.д.95).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Апелляционный суд исходит из того, что целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Требование истца об оплате за работы, выполненные при отсутствии муниципального контракта, не могут быть признаны законными.

Указанное требование противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статьях 93, 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

В данном случае обе стороны не ссылались на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для заключения договоров у единственного поставщика либо о наличии указанных выше исключений из общего правила о недопустимости предъявления требований об оплате из договоров, заключенных в нарушение требований Закона №44-ФЗ.

Приведенные ответчиком в дополнениях от 25.11.2019 обстоятельства не свидетельствуют о правомерности заключения спорных договоров (л.д.66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу, что дробление сторонами общего объема подлежащих оказания услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, с очевидностью свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов (статьи 1, 6, части 1, 2 статьи 24 Закона).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-12881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1