АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15533/2021

г. Краснодар

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024 № 150), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А63-15533/2021, установил следующее.  

ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Химик» (далее – товарищество) о взыскании 213 285 рублей 72 копеек задолженности с 01.03.2019 по 31.05.2021, 170 650 рублей 99 копеек пеней с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2023 (уточненные требования).  

Решением от 27.05.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 решение от 27.05.2024 изменено, принят отказ компании от исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию и теплоноситель с 01.06.2020 по 31.05.2021 в сумме 414 рублей 14 копеек и 6594 рублей 88 копеек пеней. В указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. Распределена государственная пошлина. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление  

и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что с февраля 2017 года по июнь 2019 года имеются платежи, которые не учтены компанией. Суд не дал правовой оценки в части законности применения норматива при расчете задолженности за 2020 год. Кроме того, по мнению товарищества, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.  

В судебном заседании представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционное постановление оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящегося в управлении товарищества.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-1780/2017, измененным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, суд обязал товарищество заключить с компанией договор теплоснабжения № 559/1 на предложенных обществом условиях.  

Во исполнение договорных обязательств компания с 01.03.2019 по 31.05.2021 поставила товариществу тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на содержание общедомового имущества, на сумму 2 420 952 рублей 49 копеек, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, актами первичного учета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, журналами показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде, актами обследования общедомового прибора учета.  

На оплату коммунального ресурса товариществу выставлены соответствующие счета-фактуры.  

Поскольку поставленный коммунальный ресурс в предусмотренный договором срок товарищество не оплатило в полном объеме, компания направила товариществу претензию от 14.07.2021 с требованием о погашении задолженности.  

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  

предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).  

В обоснование расчета задолженности с 01.03.2019 по 31.05.2021 компания представила акты приема-передачи энергоресурсов, акты первичного учета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры, журналы показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде, акты обследования общедомового прибора учета.  

Расчет задолженности суды признали методологически и арифметически верным. Основания для перерасчета судом округа не выявлены.  

Доводы товарищества о несогласии с использованными компанией показаниями ИПУ по ряду квартир, судами проверены и с учетом представленных доказательств и пояснений по каждой квартире, отклонены как необоснованные правомерно.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан в случаях, установленных Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показании индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.  

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.  

Согласно пункту 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.  

Следовательно, в случае предоставления собственником тождественных показаний в предыдущем и отчетном периодах, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребления (по среднемесячному объему либо по нормативу).  

Иные доводы товарищества, в частности, указание на незаконность приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, сводятся фактически к повторению утверждений, полно исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

При этом суд округа отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в случае признания приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 незаконным в судебном порядке.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А63-15533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО3 Ташу