ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12736/2023

Дело № А41-905/20

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-905/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.07.2023 в порядке передоверия,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении долджника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика). 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр передачи жилых помещений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» заключен договор от 15.12.2017 № 17-1/5/1-Д об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> корпус «Д» и передать объект в виде: двухкомнатная квартира №17, расположенная на 5 этаже, 1-я на площадке, ориентировочной площадью 62,21 кв.м., стоимостью 1 866 300 руб. 

В подтверждение оплаты по договору от 15.12.2017 № 17-1/5/1-Д в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 на сумму 1 866 300 руб. и акт о выполнении финансовых обязательств от 01.08.2018, заключенный между ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» и ФИО5 

30.06.2021 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки, согласно которому право требования к должнику в отношении указанного жилого помещения перешло ФИО2 

В подтверждение оплаты по договору уступки от 30.06.2021 заявителем представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 02.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из того, что доказательств реальности получения денежных средств как по договору участия в долевом строительстве, так и по договору уступки прав требований в материалы дела не представлено. Все расчеты между участниками данной схемы сделок происходили только через подписание актов о выполнении финансовых обязательств. При этом суд установил факт аффилированности между ФИО5 и ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что после рассмотрения обособленного спора ФИО2 стала располагать сведениями о подтверждении оплаты денежных средств ФИО5

Так, на основании карточки счета 50 (период - 30 июля 2018 года) ООО «Восточная инвестиционно- Строительная компания» 30.07.2018 выписан приходный кассовый ордер в 12:00 ВИС00000023 на основании операции - Прочие расчеты финансирование по ДДУ ФИО5 ДДУ №17-1/5/1-Д от 15.12.2017.

Одновременно с приходным кассовым ордером 30.07.2018 выписан расходный кассовый ордер ВИС00000027 от 30.07.2018 в 13:27:42 в оплату СпецТехСтрой по договору подряда 7/ДГП/04/10/2016 оплата поставщику застройщиком при строительстве в размере 1 866 300 руб.

Также данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 по 30.09.2019 между должником и ООО «СпецТехСтрой» по договору подряда 7/ДГП/04/10/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по  следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на карточку счета 50 должника, в котором указан приходный кассовый ордер ВИС00000023 от 30.07.2018 о поступлении от ФИО5 денежных средств во исполнение договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 17-1/5/1-Д в размере 1 866 300 руб. 

Между тем, представленный заявителем документ с наименованием «касса» от 30.07.2018 не подписан со стороны должника.

Кроме того, не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» перед ООО «СпецТехСтрой» на указанную сумму.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-905/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева