ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13784/2023

Дело № А41-101912/22

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-101912/22, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо ОАО «РЖД» о взыскании 1 211 535 рублей 76 копеек убытков вследствие некачественно произведенных работ по договору № 129-12/НВК от 01.11.2012 в отношении 25 вагонов №№ 58336405, 50621960, 50628239, 50646587, 50649920, 50649920, 50661057, 50669431, 50692235, 50924364, 51199792, 51487999, 51602407, 51905008, 51907871, 51993491, 51993681, 52216793, 53137923, 54615109, 55936256, 56088461, 50344373, 50669589, 54621719, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее - АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 1 211 535 рублей 76 копеек убытков вследствие некачественно произведенных работ по договору N 129-12/НВК от 01.11.2012 в отношении 25 вагонов NN 58336405, 50621960, 50628239, 50646587, 50649920, 50649920, 50661057, 50669431, 50692235, 50924364, 51199792, 51487999, 51602407, 51905008, 51907871, 51993491, 51993681, 52216793, 53137923, 54615109, 55936256, 56088461, 50344373, 50669589, 54621719. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Новая вагоноремонтная компания» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. 

Представитель АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 129-12/НВК, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный ремонт железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании., а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества руководящими документами: "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства, техническими условиями ТУ N 3182-012-72101735-2010, с использованием собственных материалов и запасных частей.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключений положений пунктов 6.7 - 6.8 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 N К-1316у.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями договора на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно п. 6.9 договора заказчик при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, в претензионном порядке предъявляет подрядчику понесенные им расходы по устранению недостатков (стоимость ремонтных работ, затраты на подготовку вагона к ремонту, стоимость перевалки груза, связанной с необходимостью проведения ремонта, стоимость подачи/уборки вагона в ремонт (на подготовку к ремонту), а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта), возникших в течение срока гарантийной ответственности предприятия подрядчика, вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных заказчиком у подрядчика.

Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения, и при ее удовлетворении, в течение 15 календарных дней возмещает понесенные им расходы (п. 6.10 договора).

В период эксплуатации 25 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали, что подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали.

В результате проведения ремонтных работ истец понес расходы в размере 1 211 535 рублей 76 копеек вследствие некачественно произведенных ответчиком работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 6.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки в вагонном эксплуатационном депо либо в ближайшем ремонтном предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки.

В случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков ремонт вагонов будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги. В целях безопасности железнодорожного сообщения вагоны без устранения недостатков не допускаются на дороги общего пользования (п. 2 ст. 20 УЖТ РФ).

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем убытки не подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В разделе 6 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: «Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 № Ф05-29578/2022 по делу № А40-19278/2022; см. также постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 № Ф05-19499/2022 по делу № А40-269318/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-31710/2022 по делу № А40-57319/2022).

Ссылка ответчика на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО "РЖД" является не относимой, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 N 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 N 2-02-029-184/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

Довод ответчика о том, что по части вагонов, отремонтированных ответчиком плановым ремонтом до даты передачи вагонов в аренду, истец не доказал несения им убытков в размере сумм штрафов, уплаченных третьим лицам, также правомерно признан несостоятельным, поскольку сделан без учета пункта  3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. Данное условие в договоре отсутствует. При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и он несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

При заключении договоров аренды стороны понимали и осознавали, что с момента заключения договоров (01.07.2019) на арендаторе лежит обязанность по оплате штрафов, поскольку договоры аренды не исключают обязанности арендатора (истца) уплачивать штраф арендодателю по плановым ремонтам, выполненным до передачи вагонов в аренду.

Согласно условиям договоров аренды (п. 4.6.) на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам вне зависимости от времени проведения плановых ремонтов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды. Заключая договоры аренды, стороны исходили из того факта, что ремонты уже были выполнены истцом, а следовательно, на них распространятся условия договоров.

Таким образом, довод ответчика о том, что плановые ремонты были выполнены до заключения договора аренды, не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рамках судебных споров №№ А40-117740/2022, А40-117386/2022, А40-120650/2022 истец взыскивает с ОАО «РЖД» неустойку за просрочку выполнения ТОР за период, который в настоящем споре заявлен истцом как время нахождения вагонов в ТОР.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

  Следовательно, обязательство, возникшее между одними лицами, не затрагивает и не влияет на обязательство, возникшее между другими лицами.

Требования в рамках судебных споров №№ А40-117740/2022, А40-117386/2022, А40-120650/2022 предъявлены к другому лицу – ОАО «РЖД».

Требования, предъявленные к ОАО «РЖД», не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (взыскание расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов).   

  Более того, по делам №№ А40-117740/2022, А40-117386/2022, А40-120650/2022 к ОАО «РЖД» предъявлены иные требования – пени за нарушение сроков ремонтов.  

  Соответственно, тождество исков невозможно, так как отсутствует единство лиц и единство предмета (требований) иска. Взыскание с ОАО «РЖД» пени за нарушение сроков ремонтов не исключает взыскания с ответчика расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов. Это два самостоятельных обязательства в отношении двух разных должников. 

  Таким образом, довод ответчика о том, что истец взыскивает пени с ОАО «РЖД», не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию и соответствует п. 12 ППВС от 23.06.2015 № 25. 

Противоправность ответчика, выполнившего ремонт некачественно остается доказанным фактом (акты-рекламации по форме ВУ-41 подтверждают указанное событие и ответчиком не оспариваются). Убытки и их размер не зависят от отношений истца с ОАО «РЖД», поскольку убытки возникли в рамках договоров аренды. Причинная связь остается доказанным фактом, поскольку платеж (убыток) напрямую связан с качеством ремонта (противоправностью) и является его прямым следствием.

Довод заявителя о том, что 4 вагона не принадлежат арендодателям, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, в соответствии с п. 13 «Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования», утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 28  пономерной учет железнодорожного подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА). 

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 № 267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования» пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи по договору аренды спорных вагонов, подтверждающих передачу истцу спорных вагонов. Следовательно довод не состоятелен.  

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №А41-101912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина