ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15462/2025

Дело № А41-20425/25

15 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Михайловой Н.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2025;

от ООО «ПАРКНЕФТЬ» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;

от ООО «СпецСтройТехника» - ФИО5 по доверенности от 13.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРКНЕФТЬ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-20425/25,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего ФИО2 о введении процедуры наблюдения опубликовано 07.06.2025 в Газете «Коммерсантъ» № 101(8033).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» о включении задолженности в размере: 7400338 рублей 78 копеек - задолженность за оказание транспортных услуг с экипажем, 185318 руб. - расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 задолженность ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» в размере 7 400 338 руб. 78 коп. основного долга признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПАРКНЕФТЬ», производство по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по компенсации судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины в размере 185318 руб. (текущее обязательство, возникшее в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 после возбуждения дела о банкротстве 01.04.2025, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и временного управляющего ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (заказчик) и ООО «Спецстройтехника» (исполнитель) 01.03.2024 заключен договор № ТУ-163/2024 на оказание транспортных услуг с экипажем.

Предметом договора является оказание заказчику транспортных услуг техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании заявок (приложение № 1 к настоящему договору), подаваемых заказчиком. В заявке должно быть указано наименование и количество необходимой заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте заказчика.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору оказание транспортных услуг с экипажем ООО «Спецстройтехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Паркнефть» о взыскании задолженности в размере

7400338 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-21948/2025 исковые требования ООО «Спецстройтехника» удовлетворены, с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Спецстройтехника» взыскана задолженность в размере 7400338 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185318 руб., с ООО «Паркнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 692 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спецстройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке судебных актов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления

о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Апелляционный суд отмечает, что если требование, заявленное в деле о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, то конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий вправе подтверждать необоснованность данного требования, в т.ч. по мотивам недостоверности представленных доказательств, либо ничтожности сделки, только путем реализации своего права на обжалование указанного судебного акта с восстановлением соответствующих процессуальных сроков.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по этому поводу разъяснено, что судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Также должник в жалобе заявил о возможности проведении сальдирования взаимных обязательств, поскольку у ООО «Спецстройтехника» перед ООО «Паркнефть» имеется непогашенная задолженность по уплате штрафа в размере 450 000 руб.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускает возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем, в условиях наличия «просуженной» задолженности, ее последующего включения в реестр требований кредиторов, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Паркнефть» заявило о сальдировании лишь в процедуре собственного банкротства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу кредитора.

Поскольку должником не заявлялось о сальдировании на стадии рассмотрении иска кредитора, денежное обязательство перед кредитором не исполнено, решение суда также не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-20425/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.А. Михайлова

В.А. Мурина