Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5776/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко Е.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Подстаницкого, д. 1, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛЬ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: пр-д. ФИО1, д. 8, 

<

...>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация Кировск» (ИНН 

<

***>, адрес: пр. Ленина, д. 35, оф 7, г. Кировск,  Мурманская обл., 184250);  

о взыскании 26 895 рублей 31 копейки; при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещен; третьего лица – не явился, извещен.  В судебном заседании 20.11.2023 объявлялся перерыв до 22.11.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд)  

обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТРИОЛЬ» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании понесенных убытков в сумме 26 895 рублей 31 копейка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация Кировск» (далее – третье лицо,  Управляющая компания).  

Определением от 25.09.2023 первоначально привлеченная в качестве  соответчика Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана»  исключена из числа ответчиков.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. Отзывы ответчиком и третьим лицом не представлены. В судебном заседании Фонд на иске настаивает. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и Управляющей компании.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.06.2016 Фондом (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком)  заключен Договор № 152-кр на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - Договор), согласно  которому Фонд поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.  

27.04.2017 рабочей комиссией подписан акт о том, что предъявленный к  приемке законченный капитальным ремонтом объект: «капитальный ремонт  крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» принимается в эксплуатацию.  

11.09.2020 комиссией в составе: ведущего инженера отдела капитальных  ремонтов и строительства муниципального казенного Учреждения, директора  Общества; представителя управляющей организации ООО «УО Хибиногорск»  произведено визуальное обследование технического состояния крыши  

многоквартирного дома № 5 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской  области на предмет недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного  срока, о чем составлен соответствующий акт.  

Согласно решению комиссии, Обществу предложено выполнить работы в  рамках гарантийных обязательств в срок до 23.10.2020.  

Акт комиссии от 11.09.2020 по устранению недостатков (дефектов),  выявленных в период действия гарантийного срока, подписан.  

Согласно пункту 6.1.16 Договора Подрядчик обязан переделать за свой счет  некачественно выполненные работы, обнаруженные Фондом, в согласованный с  Фондом срок, своими силами и без увеличения стоимости работ.  

22.01.2021 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об  устранении дефектов капитального ремонта, выявленных по результатам  визуального обследования технического состояния крыши дома № 5 по пр. Ленина  в г. Кировске.  

Требования претензии не удовлетворены. 

Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Обществу о понуждении устранить недостатки работ, выявленных в гарантийный  период, на основании Договора от 20.06.2016 № 152-кр.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 по делу №  А42-10612/2021 исковые требования Фонда удовлетворены. Общество обязано в  течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно  устранить недостатки (дефекты) капитального ремонта крыши МКД.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования решения суда,  Фонд направил исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов.  

Решение суда ответчик не исполнил. 

Фондом произведен локально-сметный расчёт № 02-01-01, которым  просчитана стоимость устранения недостатков (дефектов) капитального ремонта  крыши многоквартирного дома № 5 по проспекту Ленина в городе Кировске  Мурманской области составляет 26 895 рублей 31 копейка.  

12.05.2023 Фондом направлялась претензия. 

30.06.2023 Фонд обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 4 АПК РФ в суде защищается нарушенное право тем  способом, который выбрал истец.  

Право истца на гарантийный ремонт кровли защищено решением суда по делу   № А42-10621/2021 (в соответствии с выбранным им способом).  

В настоящем деле Фонд просит взыскать стоимость ремонта, если он будет  произведен.  

С принятием решения по настоящему делу не прерывается обязанность  ответчика по исправлению недостатков ремонта, установленная ранее принятым  решением. Следовательно, у истца может возникнуть за счет ответчика  неосновательное обогащение.  

Фактически требование о взыскании стоимости ремонта, еще не  произведенного истцом, является изменением способа и порядка исполнения ранее  принятого решения по делу № А42-10612/2021.  

Оснований для удовлетворения иска нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия. 

 Судья Н.В. Быкова