﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сушковой С.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожковой (Ли) Оксаны Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭТК» Шкарупина А.В. – Шкляев Д.В. (доверенность от 01.10.2020). 

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «ЭТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на                    Баранову Е.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны, договор поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК», а также перечисления денежных средств в пользу Чернова Александра Сергеевича, Ли (Рожковой) Оксаны Николаевны, Морозова Владимира Александровича, Дернова Максима Александровича, Заболотского Алексея Геннадьевича, Шавриной Виктории Игоревны, Перетыкини Олеги Юрьевичи, Мальцевой Татьяны Петровны, Токранова Станислава Юрьевича, Суслова Андрея Николаевича, Чиркова Дмитрия Игоревича, Глухова Павла Николаевича, обществ с ограчниенной овттетсвенностью «ГородСтрой», «Машкомфорт» (правопреемник ООО «Спецкомплект 59»), «ИТЦ «Выбор», «Электротехническая корпорация «КАМА», «Альтерогранд», «Пермторгинвест», «Авторесурс» (правопреемник ООО «Уралэнергострой»), «Меридиан», «Уралстрой-Торг», «Союз», «ТК «Север», «Баланс», «ТрансМеталлПрод», «Бизнес-Индустрия», Люксстрой», ТП «Абсолютъ», «Стройсервис КМ» (правопреемник ООО «Гермес»), «Регион Сервис» (правопреемник ООО «Рим»), «Росэнергоналадка», «Компания ФОР» (правопреемник ООО «Строй-Вектор»), «Автоград» (правопреемник ООО «Астра»), «Ардо+», «Спектр ТЭК», «Энерготехнология», «Экспотрейд», «Феникс» (правопреемник ООО «Комплектсвязьсервис») признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.11.2020 определение от 17.08.2020 изменено, в удовлетворении требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 17.08.2020, Рожкова (Ли) О.Н. 04.02.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе Рожковой (Ли) О.Н. прекращено.

Рожкова (Ли) О.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края                     от 17.08.2020 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 19.05.2021. 

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты. 

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, которым прекращено производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Рожкова (Ли) О.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно позиции Рожковой (Ли) О.Н., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам. Рожкова О.Н. об обжалуемом судебном акте узнала только в результате действий судебных приставов по наложению обеспечительных мер на ее имущество; кроме того представителям было необходимо ознакомиться с материалами дела для составления апелляционной жалобы, заявление было подано 09.12.2020, фактически ознакомление было произведено 14.01.2021.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество «Альфа-Банк» просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой (Ли) О.Н. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 17.08.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 31.08.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем  04.02.2021 (поступила в суд апелляционной инстанции 09.02.2021), то есть срок подачи апелляционной жалобы на определение от 17.08.2020 заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Рожкова (Ли) О.Н. указала, что об обжалуемом судебном акте узнала только в результате действий судебных приставов по наложению обеспечительных мер на ее имущество; кроме того, представителям было необходимо ознакомиться с материалами дела для составления апелляционной жалобы, заявление на ознакомление было подано 09.12.2020, фактически ознакомление с материалами дела произведено 14.01.2021.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником Барановой Е.С. подано заявление о признании недействительными договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между обществом «ЭТК» и обществом «СтройЭнергоМонтаж», а также последующих сделок в виде множества «цепочек» перечисления денежных средств с участием указанных во вводной части настоящего постановления ответчиков, применительно положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Указанный судебный акт был обжалован ответчиками Глуховым П.Н., Заболотским А.Г., Морозовым В.А. и Чирковым Д.И. в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) определение от 17.08.2020 изменено, в удовлетворении требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И. отказано, в остальной части оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № А50-30709/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (и) или имущественные права, а также на денежные средства общества «СтройЭнергоМонтаж» ( 5904191171) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 97 781 146 руб. 02 коп., а также ареста на движимое и недвижимое имущество (и) или имущественные права, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые УДУТ поступать на банковский счет) за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, в отношении физических лиц, в том числе в отношении Рожковой (Ли) О.Н. в пределах суммы 2 376 243 руб. 32 коп.

На основании исполнительного листа по делу №А50-30709/2015, выданного Арбитражным судом Пермского края, 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Рожковой О.Н возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество Рожковой О.Н. Рожковой О.Н. 24.11.2020 (через систему «Мой арбитр») подана заявка на ознакомление с заявлением о наложении ареста по делу №A50-30709/2015, ознакомление не проведено по причине отказа от ознакомления, поскольку надобность отпала (согласно отметке работника суда от 27.11.2020). 

Согласно карточке арбитражного дела, 03.12.2020 (поступило в суд 02.12.2020 в 15:22 МСК через систему «Мой арбитр») Рожкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу №A50-30709/2015. 

Рожковой О.Н. и ее представителем Комовым Ю.В. 04.12.2020 и 09.12.2020 повторно поданы заявки на ознакомление с материалами дела. 

Кроме того, представителем Рожковой О.Н. – Комовым Ю.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению                Рожковой О.Н. об отмене обеспечительных мер, назначенного на 10.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу № А50-30709/2015 в удовлетворении ходатайства Рожковой О.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что Рожкова (Ли) О.Н., уже обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не могла не знать об обжалуемом судебном акте                            от 17.08.2020 по делу №А50-30709/2015, вынесенном по итогам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого определением от 26.08.2020 приняты обеспечительные меры. Соответственно, суд признал, что Рожкова О.Н. знала о принятии судом обжалуемого ею определения не позднее 02.12.2020, имела возможность подать апелляционную жалобу на него.

Рассмотрев довод Рожковой (Ли) О.Н. о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ее представителями, суд установил, что представитель                      Комов Ю.В. был привлечен Рожковой О.Н. не позднее 26.11.2020 (дата выдачи доверенности), соответственно, осуществляя на профессиональной основе деятельность по представлению интересов участвующих в судебных процессах лиц, сразу после его привлечения Рожковой О.Н. он мог и должен был ознакомиться с материалами дела, опубликованными в Картотеке арбитражных дел, в том числе с судебными актами, включая определение суда от 17.08.2020, постановление апелляционного суда от 21.11.2020, определить стратегию защиты интересов своего доверителя, для чего не требуется много времени (достаточно одного дня).

Относительно довода Рожковой О.Н. о том, что ее представитель смог ознакомиться с материалами дела лишь 14.01.2021, судом учтено, что фактически апелляционная жалоба подана через 20 дней с предполагаемой даты ознакомления.

Более того, судом принято во внимание, что на момент совершения Рожковой О.Н. указанных выше процессуальных действий (по подаче заявления об отмене обеспечительных мер, ознакомлению с материалами дела) уже состоялось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда 17.08.2020, которое в установленном порядке размещено в Картотеке арбитражных дел. Названные определение и постановление обжалованы конкурсным управляющим в кассационном порядке, сведения о поступлении кассационной жалобы размещены в Картотеке арбитражных дел 11.02.2021. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                                   от 28.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу №А50-30709/2015 оставлено без изменения.

При этом Рожкова О.Н., будучи осведомленной о наличии спора, о вступлении обжалуемого ею судебного акта в законную силу, о возбуждении кассационного производства на основании жалобы конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 21.11.2020 имела возможность на подачу кассационной жалобы, но своим правом не воспользовалась.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что                    Рожкова О.Н., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, а также не привела причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив ходатайство Рожковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 17.08.2020 без удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой (Ли) Оксаны Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова