Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64220/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" 

о взыскании 2 605 008 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.05.2024

установил:

Акционерное общество "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 166 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору 07.11.2023 №2129187401061412209223244/1108-СН/27-2023, 188 708 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1 договора за период с 28.12.2023 по 14.02.2024, 250 000 руб. штрафов на основании п. 8.5 договора и п. 6 и 18 Перечня штрафных санкций.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ и повреждения имущества истца ответчиком, на отсутствие своевременного мотивированного отказа истца от приемки работ, необоснованность начисления неустойки и штрафов. 

Истец представил в материалы дела заключение специалиста №476/16 от 18.09.2024 по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, а также наличия нарушений и отступлений от договора. 

Согласно указанному заключению:

- стоимость работ, выполненных с отклонением от проектной документации и нормативных документов равно 0 руб.;

- в полном соответствии с условиями договора № 2129187401061412209223244/1108-СН/27-2023 от 07.11.2023 и проектными решениями, указанными в рабочей документации на текущий ремонт системы наружного водоотведения здания «Котельная» инв. № 00003 (шифр 071/23), без недостатков, ухудшивших результат работ или делающих данные работы непригодными для дальнейшего использования АО «СНСЗ», а также предъявленных АО «СНСЗ» в установленном договором №2129187401061412209223244/1108-CH/27-2023 от 07.11.2023 порядке не выполнен ни один вид работ;

- в связи с выводами по вопросам 1-2, фактический объем и стоимость работ по текущему ремонту, проведенных контрагентом АО «СНСЗ» в рамках договора № 2129187401061412209223244/1108-CH/27-2023 от 07.11.2023, которые могут быть рассмотрены, как подлежащие оплате контрагенту АО «СНСЗ» в установленном договором 2129187401061412209223244/1108-СН/27-2023 от 07.11.2023 порядке отсутствуют;

- фактический объем и стоимость невыполненных контрагентом АО «СНСЗ» работ по текущему ремонту, предусмотренных договором №2129187401061412209223244/1108-СН/27-2023 от 07.11.2023 соответствуют полной стоимости договора в размере 7 221 000 руб.;

- контрагентом АО «СНСЗ» при выполнении работ по договору №2129187401061412209223244/1108-CH/27-2023 от 07.11.2023 были допущены: 

- нарушение сроков действия договора (окончание работ по договору 27.12.2023, на дату проведения исследования работы не завершены);

- нарушения требований Технического задания (приложения №1 к договору) в части порядка выполнения работ, организации процесса выполнения работ, организации процесса сдачи выполненных работ, процесса завоза и входного контроля используемых материалов и изделий.

- нарушения требований нормативной документации в части порядка выполнения работ, организации процесса выполнения работ, организации процесса сдачи выполненных работ, входного, операционного и приемочного контроля на каждом из этапов:

- требования проектной документации в части планового и высотного положения устраиваемых конструкций и сетей;

- требования Договора (сводной ведомости объемов работ) в части соблюдения этапов работ;

- порча имущества АО «СНСЗ» - повреждение технического водопровода и кабельных линий 0,4 кВ, без их дальнейшего восстановления.

Ответчик, в свою очередь, представил отзыв на указанное заключение специалиста, а также заявил ходатайство о проведении рецензионной оценки по заключению от 18.09.2024, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Судом указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку в данном случае исследование невозможно провести путем натурного осмотра, а составление рецензии без натурного осмотра является нецелесообразным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.11.2023 №2129187401061412209223244/1108-СН/27-2023 на выполнение работ по текущему ремонту системы наружного водоотведения здания «Котельная» инв. №00003 (ниже отм.0,000) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е.

В силу п. 2.1 цена работ составляет 7 221 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено авансирование работ заказчиком на сумму 2 166 300 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – через 50 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 166 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 №12215.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, допущение нарушений условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2024 №57-51/75-566 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 2 166 300 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 14.02.2024 №57-51/75-566 (получено ответчиком в феврале 2024 года), истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Доводы ответчика о выполнении им работ и об отсутствии своевременного мотивированного отказа истца в приемке предъявленных к сдаче результатов работ судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением специалиста. Представленными  в дело доказательствами подтверждается, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в феврале 2024 года путем направления уведомления от 14.02.2024 №57-51/75-566, ответчик же предъявил работы к сдаче только в мае 2024 года, направив истцу письмо от 31.05.2024 №Ю-1.05.24 с приложением протокола, справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ. В письме от 26.06.2024 №57-51/27-2461 истец сообщил ответчику о том, что указанные документы не подлежат рассмотрению в связи с расторжением договора в феврале 2024 года. Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременному предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе к моменту расторжения договора не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном договором и законом порядке не представил, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 166 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании 250 000 руб. штрафов, начисленных на основании п. 8.5 договора и п. 6 и 18 Перечня штрафных санкций, в связи с повреждением подрядчиком имущества истца: подземного ввода технической воды и кабельной линии.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности за каждое выявленное нарушение в размере, предусмотренном перечнем штрафных санкций (приложение №4 к договору).

Пункт 6 Перечня штрафных санкций предусматривает ответственность подрядчика за нарушение или повреждение имущества заказчика (линий электропередачи, трубопроводов, технологического и другого оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком, в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 18 Перечня штрафных санкций стороны установили ответственность подрядчика за неуведомление заказчика об инцидентах, несчастных случаях, авариях, происшествиях в процессе работы в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Факт повреждения ответчиком указанного имущества заказчика подтверждается актами фиксации повреждения имущества от 29.11.2023 и 26.12.2023: подземного ввода технической воды и кабельной линии соответственно, ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Расчет начисленных истцом штрафов судом проверен, признан обоснованным и верным.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и недопущения наступления спорных последствий. Доказательств отсутствия факта повреждения имущества истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование.

Истец также предъявил требование о взыскании 188 708 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1 договора за период с 28.12.2023 по 14.02.2024, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – через 50 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 27.12.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что в письме от 29.12.2023 №57-27/51-5172 истец потребовал у ответчика приостановления производства работ до момента получения письменного уведомления заказчика о возможности возобновления работ силами подрядчика. Приостановление связано с техническими ошибками в исходной документации (проекте заказчика). Поскольку работы по договору были приостановлены, указанное обстоятельство лишило подрядчика возможности дальнейшего выполнения работ, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение данного обязательства отсутствуют ввиду невозможности выполнения работ подрядчиком в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса и начисленных штрафов в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 717 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (92,76%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) 2 166 300 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. штрафов, а также 33 415 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.