Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30876/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 16, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, дом 2, литера З, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа, взыскании штрафа и расторжении договора

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.09.2020) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2020),

эксперта ФИО6 (паспорт),

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 14.08.2018 № 92/3930 (далее - Договор), взыскании 70 000 руб. штрафа, о расторжении Договора.

Судебное разбирательство по делу несколько раз откладывалось по причине представления правовых позиций, доказательств, а также назначения судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по делу.

Определением от 04.08.2020 производство по делу возобновлено по получении заключения эксперта. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

В судебном заседании 08.09.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы". Суд отклонил ходатайство как  необоснованное и не соответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд для ответов на вопросы сторон и суда эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» - ФИО6. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание 29.09.2020 явились стороны и эксперт. Суд и стороны задали вопросы эксперту по заключению, опросный лист приобщен к материалам дела. 

Истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения  по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и(или) привлеченными силами и средствами выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства» в соответствии с заданием на корректировку проектной и рабочей документации (приложение №2 к Договору).

Цена Договора определена на основании протокола закупочной комиссии №2 от 24.07.2018 (Приложение №1 к Договору), является твердой на весь период выполнения работ исполнителем и составляет 700 000 руб. 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что исполнитель обязуется сдать заказчику результат выполненных работ в виде готовой проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «РД») документации, в срок, установленный в календарном плане работ (Приложение №4 к Договору), в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 4.1 Договора начало работ – с даты подписания Договора и получения исходных данных. Окончание работ – в соответствии с календарным планом работ (приложение №4 к Договору), но не позднее 30.09.2018.

В соответствии с календарным планом работ (Приложение №4 к Договору) срок выполнения работ 1-го этапа (корректировка разделов проектной документации) – в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора сторонами, а также передачи исходной документации в редактируемом формате (приложение №6 к Договору). Срок выполнения 2-го этапа (разработка локальных сметных расчетов к разделам проектной документации) – в  течение 25 календарных дней после завершения 1-го этапа. Срок выполнения 3-го этапа (корректировка разделов рабочей документации) – в течение 20 календарных дней после завершения 1-го этапа.

На основании пункта 3.2 Договора исполнитель обязуется, в том числе, своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, предоставить заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию в сроки и в объеме, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сдача откорректированной проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с календарным планом работ и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

В сроки, установленные Календарным планом работ, исполнитель с сопроводительным письмом передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, четыре комплекта проектной и рабочей документации на бумажном носителе, один экземпляр проектной и рабочей документации в электронном виде на CD в формате PDF и в формате DWG накладную на передачу проектной и рабочей документации, счет-фактуру (пункт 4.3.1 Договора).

В соответствии с накладной от 15.08.2018 на передачу проектной и рабочей документации (исходные данные) заказчиком исполнителю переданы исходные данные в соответствии с перечнем исходных данных, предоставляемых заказчиком для корректировки проектной и рабочей документации «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства» (Приложение №6 к Договору); исходящими письмами от 05.10.2018 №5816/3930, от 12.10.2018 №6765/3930, от 17.10.2018 №6851/3930 в адрес исполнителя направлены недостающие разделы документации (исходные данные) в редактируемом формате. 

По накладной №2 от 20.12.2018 исполнителем заказчику в 2-х экземплярах частично (17 разделов) передана на согласование и рассмотрение откорректированная рабочая документация.

Заказчик 25.12.2018 за исх. №8764/3930 в адрес исполнителя направил информацию о том, что предложенная к рассмотрению рабочая документация выполнена в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также перечень дефектов, выявленных в документации, с просьбой их устранения, и необходимости предоставления документации в порядке и объеме, предусмотренном пунктом 4.3.1 Договора.

Заказчик 11.01.2019 за исх. №0059/3930 исполнителю направил информацию о выявлении существенных замечаний в представленной проектной и рабочей документации, разногласиях между стадиями «П» и «РД» и, как следствие, необходимости их устранения и повторного представления на рассмотрение заказчику; а также замечания по представленной на рассмотрение проектной и рабочей документации разделов ЭАИ.14-085-АР и КП. 15-004-АР.

В ответ на исх. от 28.01.2019 №01041 исполнителя Заказчик направил замечания по представленной рабочей документации (исх. от 05.02.2019 №0721/3930).

Заказчик также направлял в адрес Исполнителя исх. от 25.09.2018 №6306/3930, от 03.12.2018 №8083/5100, от 27.12.2018 №8833/5100 о просрочке исполнения обязательств по Договору.

Уведомлением от 08.02.2019 № 02065 исполнитель, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от исполнения Договора, в связи с необходимостью (по мнению исполнителя) частичного изменения задания на корректировку проектной документации, разделов АР (архитектурные решения), КМ (конструкции металлические), КЖ (конструкции железобетонные), в части узлов опирания и узлов усиления металлоконструкций колонн в месте примыкания к наружным стеновым панелям, влекущем в последующем необходимость проведения повторной государственной экспертизы.

В ответ на указанное уведомление заказчик направил мотивированный ответ (исх. 1070/5100 от 18.02.2019) о том, что указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на то, что у исполнителя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отказался от исполнения Договора, в связи с тем, что выполненное усиление железобетонных колонн металлическими конструкциями (обоймами) не образует единой несущей конструкции и не соответствует требованиям проектной документации.

Спор между сторонами в рассматриваемом случае таким образом состоит в вопросе исполнимости Договора исходя из требований заказчика к его предмету.

Стороны в порядке статьи 82 АПК РФ заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, которые удовлетворены судом.

Суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6 и поставив перед экспертом следующие вопросы (с учетом опечатки, указанной в определении от 19.05.2020):

1.                        Содержит ли проектная документация Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ЭАИ.14-085-КР (инв. №14/475) 2014 год, разработанная ответчиком, проектные решения по усилению стальными обоймами существующих железобетонных колонн, обеспечивающие совместную работу железобетонных колонн и металлических конструкций?

2.                        Возможно ли выполнение работ по корректировке проектной документации ЭАИ.14-085-КР (инв. №14/475) 2014 год, а также рабочей документации КП.15-004-КМ «Конструкции металлические» и КП 15.004-КЖ «Конструкции железобетонные», в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2.5 Задания на корректировку проектной документации (приложение №2) к договору от 14.08.2018 №92/3930? (Извещение о проведении конкурса №0472000003318000006)?

3.  При отсутствии совместной работы железобетонных колонн и металлических конструкций возможно ли было разработать узел опирания металлоконструкций усиления и обрамления колонн по осям «А» и «Г» в производственной части корпуса на конструкцию фундаментов, а также узлы усиления металлоконструкций колонн в месте примыкания к наружным стеновым панелям по осям «А» и «К» (подпункты 3  и 4 строки 2.5 Задания на корректировку проектной документации (приложение № 2 к Договору № 92/3930 от 14.08.2018) с сохранением структуры капитальных вложений, которая была предусмотрена в проектной документации, разработанной ответчиком (Шифр проекта ЭАИ 14-085), и без оказания влияния на несущую безопасность здания и, как следствие, необходимости прохождения повторной государственной экспертизы?

Эксперт в своем заключении (том 3, л.д. 116-130) ответил на указанные вопросы следующим образом:

1) Проектная документация Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ЭАИ.14-085-КР (инв. №14/475) 2014 год, разработанная ответчиком, проектные решения по усилению стальными обоймами существующих железобетонных колонн, обеспечивающие совместную работу железобетонных колонн и металлических конструкций, не содержит.

2) По мнению эксперта выполнение работ по корректировке проектной документации ЭАИ.14-085-КР (инв. №14/475) 2014 год, а также рабочей документации КП.15-004-КМ «Конструкции металлические» и КП 15.004-КЖ «Конструкции железобетонные», возможно. Необходимо подойти к решению этой задачи ответственно. Для реализации проекта усиления существующих железобетонных колонн с надлежащим качеством потребуется временный демонтаж нижнего яруса стеновых панелей по оси «А». При этом какие-либо запреты на такой временный демонтаж в Задании на корректировку проектной документации (приложение №2 к Договору) отсутствуют.

3) Совместная работа железобетонных колонн и усиливающих металлических конструкций не обеспечена. В этих условиях разработка каких-либо узлов (в том числе перечисленных в вопросе) является преждевременной: сначала необходимо детально проработать вопросы немедленного и гарантированного включения усиливающих конструкций в совместную работу и только потом заниматься разработкой локальных узлов. Понятие «структура капитальных вложений» эксперт понимает в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора (идентично понятию «стоимость СМР, оборудования и прочих затрат»), которая определена с помощью смет и сметных расчетов (в составе проектной документации). Корректировка проектной документации (в части разработки узлов и технологии усиления) не может повлиять на стоимость СМР, определенную сметой. Однако сметная стоимость все-таки увеличится, так как необходимость частичного демонтажа нижнего яруса стеновых панелей и последующего повторного монтажа этих панелей сметой, разработанной на стадии «Проектная документация», не учтена. Таким образом, корректировка проектной и рабочей документации без изменения (некоторого увеличения) сметной стоимости СМР, то есть структуры капитальных вложений, невозможна. Существующая проектная и рабочая документация содержат в себе недостаточную несущую способность конструкций и, как следствие, угрозу безопасности здания. В любом случае необходимо проведение первичной государственной экспертизы.

Поскольку рабочая документация «Конструкции железобетонные» для исследования эксперту представлена не была, эксперт в части рабочей документации ответа не да. По рабочей документации «Конструкции металлические» эксперт в исследовании указал, что она имеет те же принципиальные недостатки, что и проектная документация.

В отношении раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» эксперт указал, что в представленном на исследование Положительном экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» №376-15/СПЭ-3537/02 от 26.05.2015 на страницах 4-6 приведен полный перечень представленных на экспертизу томов проектной документации, в котором спорный раздел отсутствует.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что в представленной ответчиком проектной документации в принципе отсутствует проектное решение, обеспечивающее безопасность здания, имеющее практическое применение.

Из материалов дела следует также, что 17.05.2017 между сторонами был заключен договор №17-006 на ведение авторского надзора по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства», на основании которого ответчик в период с 17.05.2017 до 25.12.2018 осуществлял авторский надзор за строительством объекта и письмами исх. №200-17-П от 08.08.2017, № 483-17-П от 06.12.2017; исх. № 324-17-П от 10.10.2017 информировал истца о необходимости дополнительного обследования строительных конструкций несущего каркаса здания.

Истец письмом исх. № 9710/3930 от 26.12.2017 дал ответ, что в случае необходимости обследование строительных конструкций должно быть выполнено за счет ответчика, так как данный комплекс работ по обследованию был предусмотрен договором на разработку проектной документации, был выполнен ответчиком и оплачен истцом.

Письмом исх. № 02122 от 13.02.2018 ответчик направил в адрес истца поверочный расчет несущей способности стального каркаса обрамления колонн, который был направлен истцом письмом исх. № 1427/3930 от 21.02.2018 в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Письмом исх. № СПЭ-09/3849-АС от 12.03.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России»  ответила истцу, что поверочный расчет несущей способности стального каркаса выполнен некорректно; необходимо выполнять проектное решение по стальному каркасу колонн, которое должно сделать конструкцию обойм замкнутой. Данный ответ был письмом исх. № 1955/3930 от 21.03.2018 истцом направлен ответчику.

Акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.08.2018 №КМ-1, а также акт освидетельствования скрытых работ от 06.08.2018 №КМ-4  при монтаже колонн подписаны в рамках авторского надзора ведущим архитектором ответчика. Вопросов и предложений по несущей способности стального каркаса колонн со стороны ответчика не возникало.

Из материалов дела следует, что проектная и рабочая документация изначально были разработаны ответчиком, ответчик осуществлял авторский надзор за строительством Объекта. По спорному Договору ответчику была поручена корректировка, с условиями Договора, задания на корректировку проектной и рабочей документации ответчик был ознакомлен при проведении конкурса на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возможность спорной корректировки была установлена в заключении эксперта, то есть ответчик вопреки его доводам мог исполнить Договор, а, следовательно, отказ исполнителя от исполнения Договора, не может быть признан правомерным.

Исходя из установленных судом обстоятельств требование истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком в адрес истца направлялись графики завершения работ по корректировке документации (от 07.12.2018 № 12846, и график от 22.01.2019).

Поскольку заказчик неоднократно обращался к исполнителю с письмами о просрочке исполнения обязательств по Договору, однако Договор так и не был исполнен, нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Договору свидетельствует о существенном нарушении Договора и является основанием для его расторжения. В связи с этим требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, или этапом его исполнения, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора, что составляет 70 000 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по Договору также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать решение акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.08.2018 № 92/3930, выраженное в уведомлении от 08.02.2019 № 02065, незаконным.

Расторгнуть договор от 14.08.2018 № 92/3930, заключенный между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт командных приборов» и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» 70 000 руб. штрафа, 80 000 руб. в возмещение оплаты экспертизы и 14 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.