ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1467/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-563/2017 (судья Теплоухова С.Л.),

В заседании принял участие представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 22.05.2018, от 23.08.2018)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» (далее – СНТ «МЕГОС», должник).

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) СНТ «МЕГОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку, а именно акт зачета взаимных требований от 11.03.2014, заключенный СНТ «МЕГОС» с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), а также ФИО7 (далее – ФИО7), действующим по доверенностям от имени и в интересах ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков 2 261 038,25 руб. (том 2 л.д. 5) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда от 09.01.2019 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права. Стоимость отчужденных в пользу ответчиков земельных участков составляла 86 340 156 руб., стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет на дату заключения 147 руб. Конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда об имеющихся преюдициальных судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7, зная о неплатежеспособности должника, намеренно при заключении договора купли-продажи от 12.09.2013 указали на осуществление расчетов между сторонами и об отсутствии задолженности со стороны должника, чтобы в дальнейшем заключить акт зачета взаимных требований во избежание дальнейших имущественных притязаний со стороны должника. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник на момент совершения сделок обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения о наличии задолженности по уплате земельного налога с 2012, а также представление «нулевой» бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В результате совершения сделки был причинен вред уполномоченному органу. Конкурсный управляющий приходит к выводу о массовом выводе ликвидного недвижимого имущества должника при отсутствии встречного предоставления. Сделка подлежит оспариванию на основании статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ФИО5, ФИО3, ФИО4 действующая с согласия ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№10249 от 04.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО5, ФИО7 действующим от имени ФИО8, ФИО9, а также ФИО7 от собственного имени (продавцы) и СНТ «МЕГОС» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих земельных участков (том 1 л.д. 72-73):

1. Земельный участок, принадлежащий ФИО10: площадью 47 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 5-6 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0000000:816. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

2. Земельный участок, принадлежащий ФИО5: площадью 94 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:81. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

3. Земельный участок, принадлежащий ФИО8: площадью 94 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:84. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

4. Земельный участок, принадлежащий ФИО8: площадью 47 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:112. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

5. Земельный участок, принадлежащий ФИО5: площадью 282 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4-5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, по правую сторону от дороги к северо-западу от Лазурного, кадастровый номер 74:12:0911003:70. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

6. Земельный участок, принадлежащий ФИО7: площадью 282 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4-5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, по праву сторону от дороги к северо-западу от Лазурного, кадастровый номер 74:12:0911003:70. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

7. Земельный участок, принадлежащий ФИО9: площадью 20 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, примерно в 3520 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Лазурный, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:12:0911003:448. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

8. Земельный участок, принадлежащий ФИО9: площадью 5000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, примерно в 4260 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Лазурный, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:12:0911003:447. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

Государственная регистрация перехода прав собственности на земельные участки по договору от 12.09.2013 произведена 19.09.2013.

11.03.2014 между СНТ «МЕГОС» (продавец) и ФИО5, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельных участков (том 1 л.д. 80-81).

По договору от 11.03.2014 ФИО5 приобрел:

1. ½ доли земельного участка, площадью 94 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:81. Участок оценен сторонами в 17 500 руб.

2. ½ доли земельного участка, площадью 94 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:84. Участок оценен сторонами в 17 500 руб.

3. ½ доли земельного участка, площадью 282 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4-5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, по правую сторону от дороги к северо-западу от Лазурного, кадастровый номер 74:12:0911003:70. Участок оценен сторонами в 17 500 руб.

4. Земельный участок, площадью 20 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, примерно в 3520 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Лазурный, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:12:0911003:448. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

По договору от 11.03.2014 ФИО7 приобрел:

1. ½ доли земельного участка, площадью 94 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:81. Участок оценен сторонами в 17 500 руб.

2. ½ доли земельного участка, площадью 94 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:84. Участок оценен сторонами в 17 500 руб.

3. ½ доли земельного участка, площадью 282 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 4-5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, по правую сторону от дороги к северо-западу от Лазурного, кадастровый номер 74:12:0911003:70. Участок оценен сторонами в 17 500 руб.

4. Земельный участок, площадью 47 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 5-6 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0000000:816. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

5. Земельный участок, площадью 5000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, примерно в 4260 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Лазурный, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:12:0911003:447. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

6. Земельный участок, площадью 47 000 кв.м, адрес: Челябинская обл., Красноармейский район, 5 км автодороги п. Лазурный, п. Чистый, с правой стороны по ходу движения, кадастровый номер 74:12:0911003:112. Участок оценен сторонами в 35 000 руб.

Государственная регистрация перехода прав собственности на земельные участки по договору от 11.03.2014 произведена 20.03.2014.

11.03.2014 между ФИО5, ФИО7 от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО8, ФИО9 (стороны-1) и СНТ «МЕГОС» (сторона-2) подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны зачли взаимную задолженность по договорам купли-продажи от 12.09.2013 и 11.03.2014 (том 1 л.д. 15).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2013 задолженность СНТ «МЕГОС» перед ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составила 245 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2014 задолженность ФИО5 и ФИО7 перед СНТ «МЕГОС» составила 245 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта зачета взаимных требований - встречные требования по договорам купли-продажи являются однородными. Срок исполнения требований на момент составления акта наступил.

С момента подписания акта взаимозачета встречные требования сторон по договорам купли-продажи от 12.09.2013 и 11.03.2014 считаются исполненными (пункт 4 акта зачета взаимных требований).

Также, 17.09.2013 между СНТ «МЕГОС» в лице председателя ФИО11, ФИО5, ФИО7 действующим от своего имени, а также от имени ФИО8, ФИО9 подписано соглашение о намерениях (том 1 л.д. 147-152), в соответствии с которым ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязуются заключить договор купли-продажи в отношении земельных участков (с кадастровыми номерами 74:12:0000000:816, 74:12:0911003:81, 74:12:0911003:84, 74:12:0911003:112, 74:12:0911003:70, 74:12:0911003:70, 74:12:0911003:448, 74:12:0911003:447).

В силу пункта 1.3 соглашения о намерениях - товарищество приобретает право собственности на земельные участки для изменения категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для дачного строительства», а также с целью произвести раздел местоположения, размера и границ вновь образуемых земельных участков, для чего товарищество в ходе исполнения основного договора купли-продажи обязуется организовать проведение публичных слушаний и участвовать в публичных слушаниях по вопросу изменения категории и вида разрешенного использования отчуждаемых земельных участков, подписать акты согласования границ вновь образуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о намерениях - товарищество обязуется после исполнения основного договора купли-продажи передать право собственности на вновь образованные земельные участки, из земельных участков, приобретаемых на основании договора купли-продажи от 12.09.2013, по ½ доле в праве на все вновь образованные земельные участки (в совокупности 58,9 га) следующим правообладателям - ФИО5, ФИО7

В материалы дела представлены пояснения ФИО8, ФИО12, ФИО9 об отсутствии претензий по оплате земельных участков, переданных в СНТ «МЕГОС» (том 1 л.д. 153-158, том 2, л.д. 42-44) 11.03.2017 ФИО7 умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (том 2 л.д. 45). Согласно справке № 74-2017 от 22.05.2018, выданной Челябинской областной нотариальной палатой, наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются ФИО3, а также ФИО4 (том 2 л.д. 46).

В связи со смертью ФИО7, конкурсным управляющим предъявлены требования к наследникам указанного лица - ФИО3, ФИО4

Полагая, что подписание акта зачета взаимных требований произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения акта зачета взаимных требований должник имел задолженность по уплате обязательных платежей (земельного налога) за 2012 -2013 годы в размере 936 909 руб., требование ФНС России в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов. Иные кредиторы установлены на сумму 300 000 руб. в  результате  применения последствий  недействительности сделок.

 После совершения ряда сделок, которые были оспорены и признаны  судом недействительными только в части занижения цены до 5000 руб. за земельный участок (покупатели ФИО13, ФИО14, ФИО15), у должника осталось имущество в виде 145 земельных участков, начальная цена продажи земельных участков согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, составляет 24 136 740 руб., что многократно превышает размер требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Материалами дела не доказано, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Также материалами дела не доказано, что отчуждение имущества  произведено по явно заниженной стоимости. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что в течение 2014-2015 годов должником совершен ряд сделок по отчуждению (продаже) аналогичных земельных участков, с тем же местоположением, по цене не выше 80 000 руб., в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок должника отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что цена сделок являлась рыночной.

Сделать однозначный вывод о том, что сделка была направлена на  вывод активов без соразмерного встречного предоставления, нельзя.

Оснований для квалификации сделки по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом  вышеизложенного, в удовлетворении   апелляционной  жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что определением от 30.01.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова