Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А69-1971/2025

г. Кызыл

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2024, адрес: 667003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2004, адрес регистрации: 667000, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2025 № 17002507900148800004,

при участии: 

от заявителя: адвоката Саган-оол А.Х. по доверенности от 12.01.2024 № 17, удостоверению адвоката № 539, ФИО3 - представителя по доверенности  от 20.10.2025, по паспорту,   

от административного органа: Ондара А-Х.Ш. - представителя по доверенности от 09.01.2025, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению, ФИО4 - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 15.09.2025, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – административный орган, УФНС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2025 № 17002507900148800004.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель заявителя ФИО3 пояснила, что работала у предпринимателя ФИО2 продавцом в магазине. 20 марта 2025 года в магазин зашли две женщины, осмотрели и выбрали детские серебряные сережки за 1000 рублей, после чего она приняла оплату. Впоследствии  данные люди оказались сотрудниками налоговой инспекции, которые сообщили, что ею не был применен ККТ. В момент покупки программа не работала, в связи с чем чек не был выдан и она намеревалась выдать товарный чек. Проверяющие стали составлять документы, после чего ею был сделан возврат денежных средств. 

Представители административного органа не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что материалами проверки подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2024 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2).

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования на основании задания, выданного заместителем руководителя УФНС по РТ ФИО5 № КЗ-032-АА от 20.03.2025, должностными лицами административного органа проведено контрольное (надзорное) действие в виде эксперимента, при котором создана тест-ситуация, в результате которой установлено, что  20.03.2025 в 15 час. 37 мин. в отделе № 217 «Кимберли» в торговом центре «Алма», расположенном по адресу: 667000, 

<

...>, где деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями осуществляет ИП ФИО2 была осуществлена продажа 1 пары детских сережек (серебро 925 родированное) по цене 1000 руб. Расчет произведен путем передачи наличных денежных средств продавцу ФИО3 в размере 5000 руб. с возвращением сдачи в размере 4000 руб.

При этом на момент выдачи товара продавец ФИО3 не применила контрольно-кассовую технику и не выдала кассовый чек.

20.03.2025 составлен протокол осмотра № КЗ-032-АА, установлено, что в отделе имеется POS-терминал № Д230-РАХ.

По результатам контрольной закупки составлен акт контрольной закупки № 17250441000317557136 от 20.03.2025.

По данному факту ИП ФИО2 выдано предписание от 20.03.2025 № КНМ из ЕРКНМ 17250441000317557136 об устранении выявленных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно, в срок до 21.04.2025 выполнить следующие действия: сформировать кассовый чек коррекции по предписанию на сумму 1000 руб. в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники; соблюдать пункт 1 пункта 2 статьи 1.2, пункт 1 пункта 3 статьи 4.3, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно уведомлению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 17002507900148800001 от 20.03.2025 ИП ФИО2 было предложено прибыть 09.04.2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 218 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено 20.03.2025 представителем по доверенности от 24.01.2024 № 17 АА 0407775 Саган-оол Алдынмай Хертековной.

Телефонограммой от 27.05.2025 должностное лицо УФНС по РТ известило представителя по доверенности Саган-оол А.Х. о переназначении места рассмотрения дела об административном правонарушении по следующему адресу: 

<

...>, этаж 3.

09.04.2025 административным органом в отношении ИП ФИО2 в присутствии ее представителя Саган-оол А.Х. по доверенности от 24.01.2024 № 17 АА 0407775 составлен протокол об административном правонарушении № 17002507900148800002 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя УФНС по РТ ФИО5 от 28.05.2025 N 17002507900148800004 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным,  ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Как следует из материалов дела, постановление УФНС по РТ вынесено 28.05.2025, по адресу ИП ФИО2 направлено посредством услуг почтовой связи 02.06.2025 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080510289559 получено предпринимателем 17.06.2025.

С заявлением об оспаривании постановления ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 27.06.2025.

Следовательно, предприниматель обратилась с настоящим требованием в суд в рамках срока, установленного главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного следует признать, что требования по порядку подачи заявления ИП ФИО2 при обращении  в суд соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 вменяется осуществление деятельности и расчета без применения контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой  техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно- кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума № 16 указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, являются налоговые органы.

ИП ФИО2 по адресу осуществления деятельности (

<

...>) имеет зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику (POS-терминал №Д230-РАХ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 в отделе № 217 «Кимберли» в торговом центре «Алма» (

<

...>), где деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями осуществляет ИП ФИО2, была осуществлена продажа 1 пары детских сережек (серебро 925 родированное) по цене 1000 руб. без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи кассового чека.

Расчет произведен путем передачи наличных денежных средств продавцу ФИО3 в размере 5000 руб. с возвращением сдачи в размере 4000 руб.

Данный факт предпринимателем не оспаривается, опровергающие выявленное нарушение доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется устранение предпринимателем допущенного нарушения - во исполнение предписания УФНС по РТ от 20.03.2025 № КНМ из ЕРКНМ 17250441000317557136 ФИО2 представлен кассовый чек коррекции 1000 руб. от 15.04.2025 (л.д. 61).

С учетом изложенного, материалами дела, в том числе актом контрольной закупки N 17250441000317557136 от 20.03.2025, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025 № 17002507900148800002, подтверждается событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

При таких обстоятельствах вывод УФНС по РТ о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО2 объективной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 не обеспечила соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Отключение электроэнергии в момент продажи товара не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, так как при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура проведения контрольной закупки и привлечения к административной ответственности судом проверена, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом доводы заявителя о нарушении инспектором порядка проведения выездного обследования и контрольной закупки, а также об отсутствии оснований для проведения указанных контрольных (надзорных) мероприятий суд считает подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В целях Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона N 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч. 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Выездное обследование в отношении ИП ФИО2 проведено на основании задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники от 20.03.2025 N КЗ-032-АА.

Предметом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия явилась полнота применения контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов.

Согласно заданию от 20.03.2025 для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия уполномочены:

1) ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля УФНС по Республике Тыва;

2) ФИО6 - главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля УФНС по Республике Тыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может совершаться, в том числе, контрольное (надзорное) действие осмотр.

Согласно ч. 7 ст. 75 Закона N 248-ФЗ в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим Федеральным законом, федеральным законом о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.

Незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части 7 настоящей статьи осуществляется, в том числе, в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, - при наличии сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения выездного обследования (ч. 9 ст. 75 Закона N 248-ФЗ).

Согласно протоколу осмотра N КЗ-032-АА от 20.03.2025 в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия в отделе № 217 «Кимберли» в торговом центре «Алма», расположенном по адресу: 667000, 

<

...>, установлены признаки нарушения обязательных требований законодательства о применении контрольно - кассовой техники, в связи с чем принято решение о незамедлительном проведении внеплановой контрольной закупки.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона N 248-ФЗ контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.

Как следует из акта от 20.03.2025 N 17250441000317557136, контрольная закупка проведена двумя инспекторами, уполномоченными на ее проведение: главными государственными налоговыми инспекторами отдела оперативного контроля УФНС по РТ ФИО4 и ФИО6

Таким образом, поскольку контрольная закупка проведена в присутствии двух инспекторов, применение видеозаписи в данном случае в обязательном порядке не требовалось.

В соответствии с п. 13 ст. 67 Закона N 248-ФЗ по результатам контрольной закупки в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения контрольной закупки составляется акт, который подлежит направлению контролируемому лицу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 88 Федерального закона N 248-ФЗ в случае невозможности составления акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо не подписывает акт и считается получившим акт в случае его размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 248-ФЗ.

В связи с тем, что для составления акта контрольной закупки необходимы сведения из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, которые можно получить только на рабочем месте, местом составления акта контрольной закупки от 20.03.2025 N 17250441000317557136 является: 667901, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 103.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом" утверждена типовая форма акта контрольной закупки (приложение N 8).

Согласно типовой форме акта, документ составляется руководителем группы инспекторов, проводивших контрольную закупку.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО2 руководителем группы проверяющих являлся главный государственный инспектор отдела оперативного контроля ФИО4, которой и был составлен акт.

Таким образом, составленный по результатам контрольного (надзорного) мероприятия акт контрольной закупки от 20.03.2025 N 17250441000317557136 соответствует требованиям и утвержденной типовой форме.

С учетом приведенного нормативного регулирования указанное контрольное (надзорное) мероприятие проведено УФНС по РТ в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи с изложенным, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах дела не содержится).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает возможности создания угрозы экономической безопасности государства рассматриваемым случаем неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

ИП ФИО2 по результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 28.05.2025 № 17002507900148800004 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ранее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение Закона N 54-ФЗ ИП ФИО2 не привлекалась.

Согласно сведениям ИП ФИО2 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Действия предпринимателя в рассматриваемом случае не привели к негативным последствиям, ущерб охраняемым законом интересам не причинен. Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение вида санкции при привлечении к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая признание факта совершения административного правонарушения, добровольное его устранение – представление чека коррекции на сумму 1000 руб. от 15.04.2025, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения, поскольку  отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым заменить штраф на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного в связи применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое решение административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2004, адрес регистрации: 667000, 

<

...>) о назначении административного наказания от 28.05.2025 № 17002507900148800004 по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2024, адрес: 667003, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить в части административного штрафа путем замены его на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                           Н.М. Хайдып