334/2018-68642(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4101/2018

02 августа 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи В.В. Захарова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская центральная  районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 262566,58 руб., пени в  размере 10205,57 руб. за несвоевременную оплату товара, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8474 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лекомед+» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Курская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 262566,58 руб., пени в размере  11110,15 руб. за несвоевременную оплату товара, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 8474 руб.  

В связи с тем, что указанный в исковом заявлении размер подлежащих взысканию  денежных средств не превышает пятьсот тысяч рублей, дело было принято к производству  в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  порядке упрощенного производства) без вызова сторон.  

10.07.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о  процессуальной замене истца по делу - Закрытого акционерного общества «Лекомед+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с  ограниченной ответственностью «Лекомед+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  связи с чем определением от 11.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед+» в  судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Представитель Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская  центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Учреждение извещено  надлежащим образом, возражений относительно ходатайства о процессуальной замене  истца на его правопреемника, а также по существу исковых требований не заявлено,  письменный отзыв суду не представлен.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед+»  о процессуальной замене истца по делу, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой  формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других  лиц не изменяются.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу указанной нормы, необходимым условием процессуального  правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то  есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Лекомед+»   прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с  ограниченной ответственностью «Лекомед+», которое является правопреемником ЗАО  «Лекомед+», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Оценив представленные доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией  ответчика, суд считает необходимым произвести процессуальную замену истца его  правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Лекомед+».  

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью  «Лекомед+» поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец  просит суд взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская  центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области  задолженность за поставленный товар в сумме 262566,58 руб., пени в размере 10205,57  руб. за несвоевременную оплату товара, расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение требований принято судом. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Лекомед+», зарегистрированное в качестве  юридического лица 11.01.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило свою  деятельность 02.07.2018 в связи с реорганизацией в Общество с ограниченной  ответственностью «Лекомед+» (305025, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2018), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская центральная  районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ Курская  центральная районная больница»), расположенное по адресу: 305501, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  04.07.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Между ЗАО «Лекомед+» (Поставщик) и ОБУЗ «Курская центральная районная  больница» (Заказчик) был заключен Контракт № 0344300102217000038_164067 от  15.05.2017 на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний сердечно- сосудистой системы (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к  контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта  

Согласно пункту 2.1 Контракта общая сумма контракта составляет 266086,58 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта оплата по Контракту производится в  течение 30 дней с момента приема товара.  

Пунктом 9.5. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение Контракта № 0344300102217000038_164067 от 15.05.2017 ЗАО  «Лекомед+» поставило ОБУЗ «Курская центральная районная больница» Товар на общую  сумму 262566,58 руб. по товарным накладным: № 517 от 16.05.2017 на сумму 4440,70 руб.,   № 518 от 16.05.2017 на сумму 4775,74 руб., № 519 от 16.05.2017 на сумму 2250,10 руб., №  520 от 17.05.2017 на сумму 8955 руб., № 624 от 19.06.2017 на сумму 33987,08 руб., № 779  от 03.08.2017 на сумму 6419,56 руб., № 778 от 03.08.2017 на сумму 5245,78 руб., № 780 от  09.08.2017 на сумму 10793,54 руб., № 910 от 12.09.2017 на сумму 2471,88 руб., № 911 от  12.09.2017 на сумму 58846,43 руб., № 943 от 21.09.2017 на сумму 2800 руб., № 944 от  21.09.2017 на сумму 3606 руб., № 1108 от 13.11.2017 на сумму 14904,28 руб., № 1229 от  25.12.2017 на сумму 5283,90 руб., № 1228 от 25.12.2017 на сумму 97786,59 руб. ОБУЗ  «Курская центральная районная больница» оплату поставленного Товара не произвело, в  результате чего у ОБУЗ «Курская центральная районная больница» перед ЗАО «Лекомед+»  сложилась задолженность за поставленный Товар в сумме 262566,58 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами- фактурами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанным  сторонами; ответчиком не оспорено.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного  Товара, ЗАО «Лекомед+» направило в адрес ОБУЗ «Курская центральная районная  

больница» претензию № 30 от 26.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось  основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 9.5 Контракта.  

Поскольку в установленные законом сроки ОБУЗ «Курская центральная районная  больница» комитета здравоохранения Курской области задолженность за отпущенную  Продукцию оплачена не была, ООО «Лекомед+» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика  задолженность за поставленный товар в сумме 262566,58 руб., пени в размере 10205,57  руб. за несвоевременную оплату товара, расходы по уплате государственной пошлины.  

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство  и факта его неисполнения последним.  

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о  том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты Товара в установленные  Контрактом сроки или возврата Товара истцу.  

Поскольку уплату денежных средств за поставленный Товар на общую сумму  262566,58 руб. ответчик не произвел, суд считает обоснованным начисление истцом пени в  общей сумме 10205,57 руб. в соответствии с пунктом 9.5 Контракта, со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком исковые требования не оспорены, ходатайства о снижении размера  пени не заявлено, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства суду не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду  отсутствия доказательств оплаты ответчиком Товара, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 8474  руб., подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 48, 49, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца его правопреемником - Обществом с  ограниченной ответственностью «Лекомед+».  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед+»  удовлетворить.  

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская  центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица  04.07.1997, место нахождения: 305501, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекомед+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица  02.07.2018, место нахождения: 305025, 

<

...>, задолженность за поставленный товар по Контракту №  0344300102217000038_164067 от 15.05.2017 в сумме 262566,58 руб., пени в размере  10205,57 руб. за несвоевременную оплату товара, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8455 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лекомед+» справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Захаров