Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129927/2019

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОН" (адрес:  Россия 188664, гп ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСГАФТА 15, ОГРН:  1114703000763);

о признании права собственности 

к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188664, гп ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 55/А, ОГРН:  1054700123576);

 

при участии

представитель ФИО2 действующей на основании доверенности  от 21.05.2020;

представителей ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности  от 01.20.2020; ФИО4 действующей на основании доверенности  от 01.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДОН" (далее по тексту – Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина, этажность 2, общей площадью 206,16 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 430 кв.м., с кадастровым номером 47:07:05022024:101, по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, в районе ул. Лесгафта.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов,   в 2012 года Обществу Администрацией был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502024:101, площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, в районе ул. Лесгафта (далее — земельный участок) на основании акта выбора земельного участка от 07.02.2012г. №236 с целью строительства здания магазина по Договорам:

- Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях  от 15.03.2012г. №26/1.6-34;

- Инвестиционное соглашение от 15.03.2012г.  №26/1.6-34;

- Договор аренды от 12.09.2013г. №4528/1.6-08;

- Договор аренды от 16.10.2014г. №5043/1.6-08;

- Договор аренды от 27.02.2015г. №5409/1.6-08

За время пользования земельным участком Обществом была разработана проектная документация строительства магазина, разработан градостроительный план земельного участка №RU47504108-112, утвержденный Постановлением муниципального района  «Всеволожский муниципальный район от 14.05.2012 №1271.

После утверждения градостроительного плана земельного участка Общество 26.12.2013г. направило в Администрацию заявление на выдачу разрешения на строительство (вх. № 2122). 

Администрация письмом от 04.03.2014 № 360   известила Общество о том,   Правила землепользования и застройки МО «Токсовское городское поселение» (далее - ПЗЗ) находятся в стадии корректировки и устранения замечаний и по завершении процедур установленных статьями   31 и   32 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление   будет рассмотрено. 

ПЗЗ МО «Токсовское городское поселение» были утверждены решением совета депутатов МО «Токсовское городское поселение» от 22.07.2014г. №26, по данным ПЗЗ земельный участок был отнесен к территориальной зоне Ж-1,таким образом,   назначение «магазин» перестало соответствовать видам разрешенногоиспользования земельного участка.

 Общество полагает, что договор аренды 27.02.2015г. №5409/1.6-08 возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, как усматривается из представленных в материалах дела документов,  Общество в 2016 обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании заключить договор аренды на спорный земельный участок. 

Общество   указывает на то, что возведенный Обществом объект соответствует целевому назначению земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства здания магазина. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В качестве доказательств по делу истцом представлено экспертное заключение от 18.11.2019, подтверждающее соответствие постройки установленным требованиям, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем,  как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчиком указанное заключение оспорено, суд не находит оснований для рассмотрения указанного  экспертного заключения в качестве доказательств по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу Общество заявлено не было.

Представитель Администрации полагали, что представленное Обществом заключении не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в порядке предусмотренном статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно   разъяснениям, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.