﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5136/2020-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А50-30519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-30519/2019	

по иску АО "Станкопром" (ОГРН  5077746338192, ИНН 7731563940, г. Москва)

к АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227, г. Пермь), Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, 5906123280, г. Пермь),

третьи лица: АО "Протон-Пермские Моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044, г. Пермь), ООО "Альянс +" (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520, г. Пермь), Аверьянова Наталья Викторовна,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, изменений в устав общества, записи в ЕГРЮЛ, об исключении записи из ЕГРЮЛ,

при участии

от истца: Шаманский Г.Р., доверенность от 07.09.2020 № 631/СП-Д,

от ответчика АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров": Черноокая М.В., доверенность от 30.10.2020 № 40, 

от ответчика Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю: Бирюков В.С., доверенность от 18.01.2021 № 04-22/00400;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Станкопром"  (далее – истец, общество "Станкопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – первый ответчик, общество "СТП "ПЗМЦ"), Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, второй ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "СТП "ПЗМЦ" от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: о внесении изменений в устав общества; об утверждении изменений устава общества;

- о признании недействительными изменения в устав общества "СТП "ПЗМЦ", утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров общества "СТП "ПЗМЦ" от 17.06.2019, и зарегистрированные 27.06.2019 за государственным регистрационным номером 2195958566110;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.06.2019 за государственным регистрационным номером 2195958566110 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества "СТП "ПЗМЦ", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества "СТП "ПЗМЦ" от 17.06.2019;

- об обязании второго ответчика исключить (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ от 27.06.2019 за государственным регистрационным номером 2195958566110 о государственной регистрации устава общества "СТП "ПЗМЦ", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества "СТП "ПЗМЦ" от 17.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Протон-Пермские Моторы", общество с ограниченной ответственностью "Альянс +", Аверьянова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд пермского края.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен частично. 

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества "СТП "ПЗМЦ" от 17.06.2019 по вопросам повестки дня о внесении изменений и дополнений в пункт 6.1, подпункт 4 пункта 10.2, пунктов 11.2.17, 11.2.18, 11.2.20, 11.2.21, 11.2.23, 11.2.27, 11.2.35, 11.2.36, 11.2.39, 12.6 устава общества "СТП "ПЗМЦ".

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 27.06.2019 за государственным регистрационным номером 2195958566110 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества "СТП "ПЗМЦ", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества "СТП "ПЗМЦ" от 17.06.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Первый ответчик  обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве второго ответчика изложено требование об отказе в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к налоговому органу. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Станкопром" является акционером общества "СТП "ПЗМЦ", ему принадлежит 1 акция (0,0001%).

В обществе "СТП "ПЗМЦ" был заключен корпоративный договор от 25.05.2015 (далее – корпоративный договор).

Участниками корпоративного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.10.2017 N 7) являлись все акционеры ответчика: общество "Станкопром" (1 акция, менее 0,01%), общество "Альянс+" (1 120 827 акций, 82,65%), публичное акционерное общество "Протон – Пермские моторы" (235 265 акций, 17,3487%).

Внеочередным собранием акционеров общества в форме заочного голосования 17.06.2019 принято оформленное протоколом N 10 решение по первому вопросу повестки дня: "Внести изменения и дополнения в устав общества "СТП "ПЗМЦ":

Пункт 6.1. Устава изложить в следующей редакции:

"6.1. Акционеры Общества - владельцы обыкновенных акций Общества имеют право:

- участвовать в общем собрании акционеров Общества с правом голоса по вопросам его компетенции;

- на получение дивидендов;

- на получение части имущества Общества в случае его ликвидации;

- на получение информации о деятельности Общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Акционеры, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов, имеют право требовать проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

Акционеры могут иметь иные права, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации".

Подпункт 4) пункта 10.2. Устава исключить.

Пункт 11.2.17 Устава изложить в редакции:

"11.2.17. одобрение сделок, связанных с привлечением или представлением финансирования (в том числе договоров займа, кредита, поручительства, залога), в случае если сумма такой сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;".

Пункт 11.2.18. Устава изложить в редакции:

"11.2.18. одобрение вексельных сделок (в том числе выдача Обществом векселей, производство по ним передаточных надписей, авалей, платежей), в случае если сумма такой сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;".

Пункт 11.2.20. Устава изложить в редакции:

"11.2.20. принятие решения о заключении сделок Общества, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые самостоятельно или в совокупности с другими взаимосвязанные сделками имеют сумму, превышающую 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определение по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;"

Пункт 11.2.21. Устава изложить в редакции:

"11.2.21. одобрение сделок, связанных с обременением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества:

- приобретенного в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" независимо от суммы сделки;

- относящегося к иным внеоборотным средствам предприятия прямо или косвенно, стоимость которого превышает 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей;"

Пункт 11.2.23. Устава изложить в редакции:

"11.2.23. образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества, принятие решения о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего;"

Пункт 11.2.27. Устава изложить в редакции:

"11.2.27. использование резервного фонда Общества;"

Пункт 11.2.35. Устава изложить в редакции:

"11.2.35. определение принципов и подходов к организации в Обществе управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита;"

Пункт 11.2.36. Устава изложить в редакции:

"11.2.36. утверждение внутренних документов Общества, регламентирующих:

- процедуры внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе Положение о Ревизионной комиссии и Положение о внутрихозяйственном контроле;

- дивидендную политику Общества".

Пункт 11.2.39 Устава изложить в редакции:

"11.2.39. утверждение организационной структуры Общества"

Пункт 11.6. Устава изложить в редакции:

"11.6. Члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров Общества в количестве 7 (семь) человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров Общества. Члены Совета директоров избирают из своего состава большинством голосов от общего числа членов Совета директоров председателя Совета директоров. Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.

Председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на этих заседаниях, организует ведение протоколов заседания Совета директоров, председательствует на общем собрании акционеров Общества. При отсутствии председателя Совета директоров и/или по причине иной невозможности исполнять обязанности, его функции выполняет один из членов Совета директоров по решению Совета директоров.

Председатель Совета директоров вправе заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа (при его отсутствии), до момента образования временного единоличного исполнительного органа.

При исполнении обязанностей временного единоличного исполнительного органа, полномочия Председателя Совета Директоров прекращаются на период исполнения обязанностей временного единоличного исполнительного органа. В этом случае функции Председателя Совета Директоров выполняет член Совета директоров уполномоченный большинством голосов от общего числа членов Совета Директоров".

Включить в Устав пункт 12.6 в следующей редакции:

"12.6. Единоличный исполнительный орган вправе заключать договоры и совершать сделки без соблюдения процедуры одобрения крупных сделок независимо от суммы сделки/договора, если такая сделка/договор относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и заключена в осуществление основных видов деятельности Общества.

Под сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки по реализации производимой Обществом продукции, сделки по приобретению комплектующих, сделки направленные на обеспечение заключения Обществом контрактов, участия в торгах, конкурсах, выставках и т.п."

По результатам голосования принято решение по второму вопросу повестки дня: "Утвердить изменения в Устав Общества согласно листу изменений N 6".

При этом число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания - 1 356 092, что составило 99,99% от общего количества голосов, из них проголосовало "за" внесение изменение в Устав и утверждение изменений Устава Общества - 1 120 827 (82,65%), "против" - 235 265 (17,35%), "воздержались" - 0 (0%).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, по его мнению, вышеуказанные решения общего собрания акционеров вынесены в нарушение норм действующего законодательства, а также корпоративного договора, заключенного между акционерами общества, и существенным образом нарушают права и законные интересы общества "Станкопром".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 66.3, 67.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 32.1, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257 (далее – постановление  Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257) "О предоставлении субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (вместе с "Правилами предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности").

Проанализировав суть изменений, внесенных в устав, в разрезе сравнения с уставом в предыдущей редакции и сопоставления новой редакции устава с пунктами заключенного между акционерами корпоративного договора, оценив доводы общества "Станкопром" о лишении его корпоративного контроля в обществе, который был обязательным условием для получения ответчиком инвестиционного финансирования от истца в виде имущественного взноса Российской Федерации, приняв во внимание, что корпоративные права обладают самоценностью, учитывая недобросовестное поведение ответчика общества "СТП "ПЗМЦ" , связанное с изменением состава совета директоров, исключением из него лиц, предложенных обществом "Станкопром", оспариванием корпоративного договора, отчуждением акций третьему лицу, которые имели место до проведения оспариваемого собрания, исследовав в своей взаимосвязи последовательные недобросовестные действия мажоритарного акционера "Альянс+", произведенные после получения финансирования от истца, направленные на лишение истца контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества "СТП "ПЗМЦ", суд первой инстанции пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня о внесении изменений и дополнений в пункт 6.1, подпункт 4 пункта 10.2, пунктов 11.2.17, 11.2.18, 11.2.20, 11.2.21, 11.2.23, 11.2.27, 11.2.35, 11.2.36, 11.2.39, 12.6 устава общества «СТП «ПЗМЦ» нарушают права и законные интересы истца, указанные решения направлены против интересов конкретного акционера общества «Станкопром», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд счел требования истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня о внесении изменений и дополнений в пункт 6.1, подпункт 4 пункта 10.2, пунктов 11.2.17, 11.2.18, 11.2.20, 11.2.21, 11.2.23, 11.2.27, 11.2.35, 11.2.36, 11.2.39, 12.6 устава общества «СТП «ПЗМЦ», а, соответственно, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2019 за государственным регистрационным номером 2195958566110 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества «СТП  «ПЗМЦ», утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» от 17.06.2019, правомерными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенным 25.05.2015 корпоративным договором не установлен запрет на внесение изменений в устав общества «СТП «ПЗМЦ», особый порядок действий акционеров при принятии оспариваемого решения, как то: голосование определенным образом, согласование позиции и т.д., корпоративным договором не определен. По его мнению, им не допущено нарушений законодательства и заключенного между акционерами корпоративного договора.

Данный аргумент несостоятелен, так как оспариваемые решения собрания признаны недействительными не только лишь ввиду их противоречия условиям корпоративного договора, но и ввиду принятия его со злоупотреблением правом.

Кроме того, несмотря на отсутствие в корпоративном договоре прямого запрета на изменение устава, такое условие было очевидно подразумеваемым, поскольку устав общества «СТП «ПЗМЦ», созданного с заранее определенной целью, изначально предусматривал в себе все особенности и требования государственной программы, а его изначальная редакция была необходимым условием для участия в реализации государственной программы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не устранены недостатки рассмотрения дела, выявленные судом кассационной инстанции, а именно не сопоставлена новая редакция устава с пунктами заключенного корпоративного договора и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257, а также считает недоказанным нарушение прав и законных интересов истца.

Приведенный довод является необоснованным.

На странице 13 постановления Арбитражного суда Уральского округа указано: «разрешая спор, суды не проанализировали саму суть изменений, внесенных в устав, в разрезе сравнения с уставом в предыдущей редакции и сопоставления новой редакции устава с пунктами заключенного между акционерами корпоративного договора».

Из сравнения прежней и новой редакций устава явным образом следует, что в результате внесенных с устав изменений большое количество сделок перестали нуждаться в предварительном одобрении со стороны совета директоров общества «СТП «ПЗМЦ». Новая редакция устава существенным образом уменьшила влияние совета директоров на заключаемые обществом сделки, на деятельность общества в целом.

В то же время с учетом разной правовой природы устава и корпоративного договора, различия в вопросах, которые могут быть урегулированы каждым из названных документов не у каждого положения устава, подвергшегося изменению, имеется прямо корреспондирующее ему положение корпоративного договора.

Тем не менее, изменения устава привели к существенному изменению баланса прав и обязанностей сторон, которые были изначально установлены сторонами посредством устава и корпоративного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав суть изменений, внесенных в устав, сравнив прежнюю и новую редакции устава, сопоставив положения устава и корпоративного договора, верно признал оспариваемые решения нарушающими права и законные интересы истца, поскольку они направлены против интересов конкретного акционера – общества «Станкопром», влияют на предоставленный ему корпоративный контроль над обществом «СТП «ПЗМЦ».

Приведенные налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу возражения против удовлетворения требований, предъявленных к нему, несостоятельны, так как запись в ЕГРЮЛ признана недействительной как последствие недействительности решений собрания, она является недействительной вне зависимости от соблюдения формальных требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-30519/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева