Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-254674/23-149-2051

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РОСЬ» (108828, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>, ком. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными рекомендации №9115991 от 26.07.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.12.2023 №Гни-Д-57124/23)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Инспекция) по соблюдению обязательных требований от 26.07.2023 №9115991, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:523 (з/у 4).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «РОСЬ» на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 50:27:0020221:523 и 77:22:0020221:1034 по адресу: г. Москва, вн. тер. г. 

<

...> (з/у 4 и з/у 1).

Записи о праве собственности ООО «РОСЬ» на данные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости - от 26.05.2017 №77:22:0020221:523-77/012/2017-1 и от 05.09.2022 №77:22:0020221:1034-77/072/2021-1.

На основании задания от 26.07.2023 №9115991 в отношении контролируемого лица - ООО «РОСЬ» проведены выездные обследования.

Объектами обследования явились земельный участок площадью 324 233 кв.м. (з/у 4 с кадастровым номером 50:27:0020221:523) и земельный участок площадью 234 503 кв.м. (з/у 1 с кадастровым номером 77:22:0020221:1034) с видами разрешённого использования — «для сельскохозяйственного производства».

По результатам выездного обследования 26.07.2023 Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в отношении земельных участков ООО «РОСЬ» вынесены рекомендации по соблюдению обязательных требований №9115991.

В ходе проведенного обследования з/у 4 с кадастровым номером 50:27:0020221:523 в первом случае выявлены нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007  №48 «О землепользовании в городе Москве».

Рекомендовано устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование данного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, либо использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Во втором случае, при обследовании з/у 4, проведенного совместно с и з/у 1 установлены нарушения требований и ограничений, связанных со строительством (реконструкцией) на нём зданий (сооружений), установленных п. 6 ст. 7. п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007  №48 «О землепользовании в городе Москве».

По результатам обследования рекомендовано устранить нарушения обязательных требований, провести работы по приведению здания, строения, сооружения по адресу: г. Москва, вн. тер. г. 

<

...> з/у 4 в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В отношении обследуемого з/у 1 с кадастровым номером 77:22:0020221:1034 по адресу: г. Москва, вн. тер. г. 

<

...> не выдано.

Не согласившись с указанными рекомендациями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «РОСЬ», суд исходит из следующего.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 №262-ПП.

В рассматриваемом случае, Инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписания об устранении нарушений законодательства, именовав их Рекомендациями, что не соответствует действительности.

Так, рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний. 

При этом согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Оспариваемые рекомендации не содержат никаких указаний на проведения каких-либо мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба), по своему существу и содержанию являются предписаниями, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение ООО «РОСЬ» конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Кроме того, рекомендации содержат вывод о наличии в действиях ООО «РОСЬ» признаков административного правонарушения.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые рекомендации наделены всеми признаками предписания, а, следовательно, вынесены в отсутствие к тому правовых оснований.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными рекомендации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований от 26.07.2023 №9115991.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «РОСЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин