ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14021/2020

г. Вологда

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года по делу № А13-14021/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 5 964 909 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь», закрытое акционерное общество «Амбар», общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс», должник), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 решение суда от 29.12.2020 и постановление апелляционного суда от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 решение суда от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 оставлены без изменения. 

ФИО1 05.03.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 221 791 руб. 20 коп., в том числе 215 000 руб. представительских расходов и 6 791 руб. 20 коп. транспортных расходов.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 11.03.2024 в составе суда произведена замена на судью Мосягину Е.А.

Определением суда от 30.08.2024 с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 146 291 руб. 20 коп., в том числе 139 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 791 руб. 20 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просил отменить определение суда от 30.08.2024, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на чрезмерность заявленных расходов, ссылается на аналогичные услуги (стоимость) ФИО4 по делу № А13-7818/2017. Доводам Предпринимателя о представлении интересов ФИО1 в другом деле в этот же период суд не дал надлежащую оценку. По мнению апеллянта, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом не доказана; дело не является сложным. Полагает, что снижение размера расходов до 139 500 руб. не обоснованно судом. Отмечает, что сведения о расценках на аналогичные услуги в судебном акте не указаны. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) 01.09.2021 заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы доверителя в споре по делу № А13-14021/2020 по исковому заявлению Предпринимателя о взыскании убытков в размере 5 964 909 руб. с конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс» № А13-1661/2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, определяется исходя из стоимости отдельно выполненного поручения, объема подготовленных процессуальных документов и стоимости участия в судебных заседаниях на основании спецификации 1 к договору. При этом доверитель обязался оплатить аванс в размере 52 000 руб. до 31.12.2021, который засчитывается в стоимость оказанных услуг по договору.

Стоимость услуг оплачивается на основании акта выполненных работ (включая промежуточные). При этом исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до момента поступления денежных средств (пункт 3.2 Договора). 

Оказание услуг в рамках договора подтверждается актами о приемке оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.09.2021 (акт от 29.05.2023, акт от 31.08.2023, итоговый акт от 25.12.2023). 

Участие представителя Черной Е.Л. в заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний. Полномочия Черной Е.Л. следуют из доверенности, выданной доверителем.

В соответствии с условиями договора, заказчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается справками о движении денежных средств акционерного общества «Тинькофф Банк» от 05.03.2024, 27.06.2024, чеками от 04.03.2024, распиской о получении от ФИО1 215 000 руб.

Помимо этого материалами дела подтверждается несение заявителем транспортных расходов в связи с участием представителя Черной Е.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 6 791 руб. 20 коп. 

Суду представлены чек от 04.03.2024 об оплате ФИО1 Черной Е.Л. 6 791 руб. 20 коп., электронные проездные билеты № 78481863539484 на сумму 3 238 руб. 90 коп. и № 78531863539510 на сумму 3 552 руб. 30 коп. о поездке Черной Е.Л. железнодорожным транспортом по маршруту Вологда – Санкт-Петербург (05.12.2023–06.12.2023) и Санкт-Петербург – Вологда (06.12.2023–07.12.2023).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем суд, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, мотивированно заключил, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и, установив баланс прав и интересов сторон, снизил его до 139 500 руб. 

Вопреки доводам жалобы, возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО4 активно участвовала в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подготовила и представила судам отзывы, ходатайства. Данные расходы заявителя непосредственно связаны с рассматриваемым делом, документально подтверждены. В связи с этим основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на иные сведения о стоимости юридических услуг в регионе подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

Отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции ссылок на ценовой источник при определении разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не означает, что судом, установившим разумную стоимость оказанных услуг, не учтены те же источники, ссылки на которые привел апеллянт. В данном случае соглашение между заказчиком и исполнителем является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года по делу № А13-14021/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая