АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 20.10.2021 г.)

Дело № А82-2994/2021

г. Ярославль

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1561060.35  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 1 561 060 руб. 35 коп., в том числе 1 554 453 руб. 92 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 6 606 руб. 43 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал. 

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует в полном объеме по контракту, оплата произведена 01.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 101701 на сумму 1554453,92 рублей. В силу положений п. 2.7 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата произведена по заключенному между истцом и ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» Договору цессии № 2 от 10.02.2021 года в полном объеме на сумму 1 554 453,92 рублей. Указывает, что требования о взыскании долга по Акту (КС-2) № 7 от 30.12.2020 года удовлетворению не подлежат. Ответчик указал, что в связи с заключением договора цессии к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (т.е. право на проценты возникло у ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт»). Пунктом 5.1 Договора цессии от 10.02.2021 года установлено, что Цессионарий (ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт») приобретает право требования в полном объеме с момента заключения Договора (т.е. с 10.02.2021 года). Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с учетом положений п.2.7, 7.6, 7.8 Контракта, а прежде всего пункта 5.1 заключенного Договора цессии от 10.02.2021 года отсутствуют, как и заявленных судебных расходов в пользу ООО «Линоприм», поскольку удовлетворение требований истца произведено иному лицу, к которому перешло право требования на основании произведенной уступки права требования.

С учетом направленного в ходе судебного рассмотрения спора отзыва истец просил принять отказ от требования о взыскании 1 554 453 руб. 92 коп. - задолженность в связи оплатой, взыскать сумму пени в размере 15 207 руб. 75 коп. за период с 31.01.2021 г. по 08.04.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 93). 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, пояснив, что ООО «ЛИНОПРИМ» (Истец) и ООО «Торговый Дом «Ярославский речной порт» был заключен Договор уступки права требования и Дополнительное соглашение к нему, согласно условий которых произошла перемена лиц в обязательстве, право требование уплаты 15554453,92руб. от МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля перешло Цессионарию (ООО «ТД «Ярославский речной порт»). Сторонами согласовано, что на основании п.2 ст.384 ГК РФ права на обеспечивающие исполнение обязательства по оплате, в том числе право на неустойку, проценты, судебные расходы и прочее сохраняются за Цедентом, то есть ООО «ЛИНОПРИМ». МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля произвело оплату в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Претензий к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по оплате в размере 1554453,92 руб. третье лицо не имеет. В связи с возникновением у третьего лица права требования оплаты суммы долга и ее оплатой МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в полном объеме, у истца ООО «ЛИНОПРИМ» отсутствует право на взыскание 1554453,92 руб., в данной части Истцу должно быть отказано.

Третьим лицом представлено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 31.03.2021г.

В дополнение к возражениям с учетом представленных документов ответчик направил письменные объяснения, указал, что 31.12.20201  по Акту (КС-2) № 7 от 30.12.2020 Заказчиком приняты работы на сумму 1 554 453,92 рублей. 12.02.2020 г. ООО «Линоприм» направлено в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Уведомление о передаче права требования оплаты в размере 1 554 453, 92 рублей, возникшего из обязательств: Акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.12.2020 г. ООО «ТД «Ярославский речной порт». С уведомлением Агентству были направлены Договор ООО «ТД « Ярославский речной порт», копия договора поставки № 25/20 от 01.08.2020 г., копия акта приема-передачи документации от 10.02.2021 г., копия акта приемки выполненных работ №7 от 30.12.2020 г. 08.04.2021 г МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля была произведена оплата по заключенному между истцом и ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» Договору цессии № 2 от 10.02.2021 года в полном объеме на сумму 1 554 453,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101701 от 01.04.2021г. Работы по Акту (КС-2) № 7 от 30.12.2020 года заказчиком приняты на сумму 1 554 453,92 руб.  31.12.2021г. Последний день оплаты согласно п. 2.7 Контракта - 01.02.2021г. (согласно последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). Период просрочки составил с 02.02.2021 г по 08.04.2021 г (65 дней), справочный расчет неустойки: I 554 453,92 рубля * 65 дней * 4,5 % * 1/300 = 15 155,93 рубля. Ответчик полагает, что право Истца на начисление неустойки прекращено по условиям договора № 2 уступки права требования от 10.02.2021 г., поскольку согласно п. 2.1.1. указанного договора Цедент передал Цессионарию права в полном объеме. Пунктом 5.1 Договора цессии от 10.02.2021 года установлено, что Цессионарий (ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт») приобретает право требования в полном объеме с момента заключения Договора (т.е. с 10.02.2021 года). Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с учетом положений п.2.7, 7.6. 7.8 Контракта, прежде всего пункта 5.1 заключенного Договора цессии от 10.02.2021г., отсутствуют, как и заявленных судебных расходов в пользу ООО «Линоприм», поскольку удовлетворение требований истца произведено иному лицу, к которому перешло право требования на основании произведенной уступки права требования. К материалам дела ООО «ТД «Ярославский речной порт» приобщил Дополнительное соглашение от 31.03.2021г. к договору № 2 уступки права требования от 10.02.2021г., заключенному между ООО «Линоприм» и ООО «ТД «Ярославский речной порт», согласно которому ООО «Линоприм» (Цедент) передает ООО «ТД «Ярославский речной порт» (Цессионарий) требования суммы основного долга в размере 1 554 453,92 рубля по муниципальному контракту от 27.07.2020г. При этом п. 5 Дополнительного соглашения ООО «Линоприм» и ООО «ТД «Ярославский речной порт» пришли к соглашению считать его заключенным с 31.03.2021г. Таким образом, право на требование неустойки у ООО «Линоприм» возникло с 01.01.2021г. по 08.04.2021г. Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении  неустойки, а также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2020 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Линоприм" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 27-Е-20, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 7.8 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года. Цена Контракта составляет - 28 081 201 (Двадцать восемь миллионов восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 20 копеек, в том числе НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотое действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

16.10.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив стоимость работ, указав, что цена контракта составляет 29 385 956 руб. 70 коп., в том числе НДС.

24.12.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, уменьшив стоимость работ, указав, что цена контракта составляет 27 935 130 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Претензии направлялись ценным письмом с описью вложения. Согласно проставленной отметке претензия получена 17.02.2021 г.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании основного долга в размере 1 554 453 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований основного долга в размере 1 554 453 руб. 92 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требований основного долга в размере 1 554 453 руб. 92 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию основного долга в размере 1 554 453 руб. 92 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 15 207,75 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Из материалов дела следует, работы сданы истцом 31.12.2020г., сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 554 453,92 руб.

10.02.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Линоприм" /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» /Цессионарий/ заключен договор №2 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***> КПП 760601001, адрес: 150003, 

<

...>  в размере 1 554 453,92 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 92 копейки, в том числе НДС в размере 259 075,65 (двести пятьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 65 копеек, возникшее из обязательств: Акт выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 30.12.2020г. в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020г. по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Общество с Ограниченной Ответственностью «Линоприм»; Договор поставки № 25/20 от 01.08.2020 года, заключенном между Общество с Ограниченной Ответственностью «Линоприм» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт», подтверждаемого следующими документами: Договор поставки № 25/20 от 01.08.2020 года, Акт выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 30.12.2020г.

Уведомлением от 12.02.2021г. истец уведомил заказчика о состоявшейся уступке, в связи с чем просил перечислить денежные средства в размере 1 554 453,92 руб. новому кредитору – ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт». 

На основании полученного уведомления ответчиком произведен платеж новому кредитору - ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» - в сумме 1 554 453,92 руб. (платежное поручение № 101701 от 01.04.2021г. (стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ от 30.12.2020г.).

Истец обратился в суд 03.03.2021г., право требования в полном объеме на дату обращения с иском в суд у истца отсутствовало. 

В ходе судебного рассмотрения спора третье лицо представило дополнительное соглашение от 31.03.2021г. к Договору уступки, в котором стороны определили, что обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки) сохраняются за цедентом. Дополнительное соглашение действует с 31.03.2021г. 

Доказательств извещения должника о внесения изменений в договор истец и третье лицо не представили, соглашение представлено в ходе рассмотрения спора 22.06.2021г.

Учитывая, что ответчиком оплата неустойки не производилась, третье лицо подтверждает право требования взыскания неустойки ООО «Линоприм», суд полагает, что право требования взыскания на дату вынесения решения суда у истца имеется (восстановлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения).

Учитывая, что обязательства по оплате исполнено ответчиком 08.04.2021г., неустойка подлежит взысканию в пользу истца до даты исполнения заказчиком обязательства.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.01.2021 г. по 08.04.2021 г. составляет 15 207 руб. 75 коп.

Датой исполнения обязательств по контракту является 30.01.2021г., на что указывают и истец, и ответчик. 

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.01.2021г. является нерабочим днем, следовательно последний день срока исполнения обязательства по оплате переносится на 01.02.2021г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению со 02.02.2021 г.

По расчету суда, выполненному с учетом требований ст. 193 ГК РФ, а также с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату  исполнения обязательства, сумма пени за период с 02.02.2021 г. по 08.04.2021 г. составляет 15 389,09 руб.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в объеме, не превышающем объем требований истца по методике расчета, примененной истцом. Так как истец производит расчет с применением меньшей ключевой ставки (4,25% годовых за период до 21.03.2021г.) требование подлежит удовлетворению в сумме 14 767 руб. 32 коп. (в пределах заявленных требований). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 17.02.2021 г., расходным кассовым ордером на сумму 80 000 руб. № 17 от 15.05.2021 г. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив объем оказанных представителем услуг  сложность дела, суд считает понесенные расходы явно неразумными. Представителем составлялась претензия и иск, обеспечено участие представителя в 2 судебных заседаниях из 5 состоявшихся заседаний по делу (в объем оказываемых услуг включено участие представителя в судебных засеваниях). Суд учитывает также качество исполнения представителем обязанностей по договору, неисполнение определений суда (определения суда от 24.06.2021г., от 27.09.2021г.), что повлекло отложение судебного заседания.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 40 000 руб. 

В остальной части расходы суд относит на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1554453,92 руб. долга, 15207,75 руб. неустойки. От требования о взыскании основного долга истец отказался, в связи с чем в силу абз.2 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации 30% подлежащей уплате госпошлины относятся на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, сумма госпошлины в размере 8 563 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом доводы истца о погашении ответчиком долга после подачи иска не принимаются судом, так как оплата произведена ответчиком третьему лицу в счет права требования третьего лица. Право же требования истца отсутствовало на дату подачи иска. С требованием истец обратился необоснованно.  

В части требования об уплате неустойки расходы истца по уплате госпошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частично оплаченной суммы госпошлины.

Расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом полной суммы требований (с учетом увеличения требований в части пени, суммы основного долга, от требований о взыскании которой истец отказался в ходе рассмотрения спора) и соразмерной суммы расходов на оплату услуг представителя (заявлено 1 569 661,67 руб., удовлетворено судом 14 767,32 руб., расчет: 14767,32 руб.х40000 руб. /1569661,67 руб.=376,32 руб.). 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Расчет пропорциональной суммы расходов произведен судом от полной суммы требований, так как отказ от  исковых требований в части заявлен истцом после получения отзыва ответчика, предоставления ответчиком документов, свидетельствующих о явной необоснованности требований истца в части основного дола на дату подачи иска. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не мог не знать об отсутствии права требования основного долга, так как документы, подтверждающие передачу права третьему лицу, подписывались истцом, были представлены истцом ответчику до подачи иска. 

Руководствуясь п/п 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" от требования о взыскании 1 554 453 руб. 92 коп. (задолженность). Производство по требованию о взыскании 1 554 453 руб. 92 коп. (задолженность) прекратить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 14 767 руб. 32 коп. пени, 1 942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 376 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" в доход федерального бюджета 8 536 руб. 20 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.