АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО12 а С.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - общество «Ноэма-Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2. 

Третье лицо: финансовый управляющий имуществом Ревы ФИО3 ФИО4.

В заседании принял участие Рева Д.Н.

Суд установил:

решением суда от 22.06.2020 общество «Ноэма-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 13.07.2021 принято к рассмотрению заявление кредитора ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности в размере 47 568 760,67 руб.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Ноэма-Инвест» Ревы Д.Н.; производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности Ревы Д.Н. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Рева Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.  В обоснование указывает на свою неявку 11.01.2022 в заседание суда первой инстанции по причине болезни и то, что не смог дозвониться до суда; к этому моменту отменено определение об утверждении финансового управляющего имуществом Ревы Д.Н., поэтому спор необоснованно рассмотрен в отсутствие ответчика и его финансового управляющего; доводы ФИО6 приняты судом без надлежащей проверки; происхождение приложенных к её заявлению незаверенных копий договоров и выписок по расчётному счету общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее - общество «Квадратный метр») не установлено; стоимость строительства многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию в 2018 году, не ограничивается размером выплаченных должником как заказчиком генеральным подрядчикам сумм (обществу «Квадратный метр» - 161 672 787 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» - 217 204 824 руб., далее – общество «Энергострой»), а составляет не менее планируемой на 19.12.2013 стоимости строительства – 500 млн. руб.; в связи  с чем дана ненадлежащая оценка представленном у ФИО2 заключению комиссии экспертов  № 12/21, содержащему вывод об увеличении сметной стоимости строительства с 2013 по 2018 годы; вывод денежных средств должника в размере 100 млн. руб. временным управляющим ФИО7 не установлен и его заключение об отсутствии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и вывод о сделках между должником и ФИО6 как причинах банкротства не оспорены; к ответственности необоснованно не привлечён относящийся к числу контролирующих должника лиц ФИО8 (участник должникас долей  50 % в уставном капитале); в деле о банкротстве общества «Квадратный метр» Рева Д.Н. привлечён к ответственности  на сумму около 17 млн. руб. по подозрительным перечислениям в его адрес; сделки должника с ФИО6, с обществами «Квадратный метр» и «Энергострой» оспариваются, поэтому вывод о субсидиарной ответственности Ревы Д.Н. является преждевременным; вопреки выводам судов, документация должника передана ФИО2. конкурсному управляющему, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции; судами не оценены доводы отзыва ответчика. 

В заседании суда округа ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, после возобновления судебного заседания после перерыва стороны явку не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

 В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве; на заявителе лежит обязанность доказывания значимости сделки и её существенной убыточности. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что бывший руководитель должника Рева Д.Н. не передал в полном объёме документы ООО «Ноэма-Инвест» конкурсному управляющему, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 об истребовании документов.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника ООО «Ноэма-Инвест», заключение о признаках преднамеренного банкротства ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Должник являлся застройщиком одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), генеральным подрядчиком с 2013 по 2016 годы являлось общество «Квадратный метр», впоследствии – общество «Энергострой».

Рева Д.Н. являлся с 2013 года единственным участником и с 2006 года руководителем общества «Квадратный метр» и заинтересован по отношению к обществу «Энергострой». 

Акты и справки по форме КС-2 от имени обществ «Ноэма-Инвест» (заказчик) и «Квадратный метр» (генеральный подрядчик) подписаны ФИО2

Общество «Квадратный метр» не рассчитывался с привлечённым подрядчиком, в связи с чем строительство МКД было приостановлено с 28.05.2015, однако договор между обществами «Ноэма-Инвест» и «Квадратный метр» прекращён только 11.07.2016 (в день возбуждения дела о банкротстве генерального подрядчика по заявлению подрядчика).

Определением суда от 27.12.2016 по делу № А45-13960/2016 установлено, что общество «Квадратный метр» выполнило работ на сумму 161 672 787 руб.

Из выписок по счету общества «Ноэма-Инвест» установлено, что общество «Ноэма-Инвест» перечислило на расчётный счёт обществу «Квадратный метр» 223 696 000 руб.,и в счёт расчётов за строительные работы передало имущество по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 стоимостью 32 750 000 руб., а из акта приёма-передачи документов от бывшего руководителя Ревы Д.Н. управляющему ФИО10 следует также, что общество «Ноэма-Инвест» передавало подрядчику давальческие материалы на сумму 29 628 047,12 руб., стоимость которых не исключена из стоимости работ по договору с генеральным подрядчиком.

Общество «Квадратный метр» признано в 2017 году банкротом, однако в реестр требований его кредиторов заявлено требование должника только в размере 3 412 054,78 руб. неустойки. 

Суды пришли к выводу о том, что утверждение ФИО6 о выводе денежных средств должника в связи с указанными обстоятельствами в сумме более 124 млн. руб. контрдоказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. 

Образовавшийся на конец 2016 года кассовый разрыв в результате вывода денежных средств в общество «Квадратный метр» закрывался поступлениями денежных средств дольщиков; на момент ввода МКД в эксплуатацию нереализованных помещений не осталось, иной деятельности должник (кроме строительства единственного МКД) не вёл, источников для погашения образовавшейся кредиторской задолженности не имел.

Судами установлено, что с расчётного счёта общества «Квадратный метр» в 2013-2016 годах совершены платежи в адрес предпринимателя Рева Д.Н. (ИНН 

<

***>) на сумму 3 705 600 руб., в адрес Рева Д.Н. как физического лица - 2 391 000 руб., также с Ревы Д.Н. взыскано в качестве убытков в пользу общества «Квадратный метр» 17 909 360, 23 руб. (определение суда от 14.06.2017 по делу № А45-13960/2016). 

Также со счёта общества «Квадратный метр» перечислялись средства подконтрольному Реве Д.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Остров» в отсутствие доказательств хозяйственной деятельности последнего.

Судами установлены следующие отношения должника с аффилированным контрагентом - обществом «Энергострой». 

Так, с расчётного счёта ООО «Энергострой» в течение 2017-2018 года осуществлены платежи в адрес подконтрольным Реве Д.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>), не имеющему выручки от деятельности - в размере 4 487 500 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Готтлиб Зигле 7», не сдававшему в налоговый орган отчётность, - в размере 52 000 руб.

Согласно книге продаж общества ООО «Энергострой», это общество реализовало должнику работы на сумму 217 204 824,40 руб., а в оплату от должника получило 227 720 283 руб. (с расчётного счёта), а также дополнительно получило имущество на сумму 101 440 200 руб. (по договорам участия в долевом строительстве, векселями должника, погашенными имуществом по другой совокупности договоров участия в долевом строительстве).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты, 

Доводы кассатора о принятии судами ненадлежащих доказательств отклоняются: виды доказательств названы, источник осведомлённости заявителя о них (судебные акты, материалы дел о банкротстве) обозначен; указано отношение доказательств к деятельности и правоотношениях с должником конкретных лиц, подтверждаемые названными доказательствами факты иными относимыми и допустимыми контрдоказательствами, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ (предписывающей обязанность доказывания имеющихся возражений против требования) не опровергнуты.   

Ответчик не исполнил предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трёх дней документов бухгалтерского учёта, что не должно создавать ему необоснованных доказательственных преимуществ в рамках настоящего спора.

 Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в силу наделения руководителя общества его полномочиями. По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отражённых в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделок на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств добросовестности действий бывшего руководителя должника Ревы Д.Н., объективной невозможности предоставления конкурсному управляющему документации, её утраты по не зависящим от ответчика обстоятельствам. 

Довод Ревы Д.Н. о неотражении дебиторской задолженности в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражного управляющего ООО «Ноэма-Инвест» ФИО7 отклонён судами правильно, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 действия ФИО7 по осуществлению анализа финансового-хозяйственной деятельности должника признаны незаконными (в части непринятия мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;  проведения анализа с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; непредставления кредиторам документов, на основании которых проведён анализ финансового состояния должника; не привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника), а сам  анализ признан недостоверным, поскольку должен проводиться на основании документов бухгалтерского учёта и отчётности должника за 2017 – 2019 годы, в то время как отчётность общества «Ноэма-Инвест» за 2019 год у временного управляющего отсутствовала и не передана для проверки аудитору.

Ссылка на окончание 07.02.2022 исполнительного производства по исполнительному листу от 08.12.2020 об обязании Ревы Д.Н. передать управляющему ФИО5 документацию должника выводы суда не опровергает, поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения документация не передана, формирование конкурсной массы посредством анализа документации должника на предмет законности выбытия активов и их возврата исключенопо усмотрению Ревы Д.Н. и в его интересах.

Содержание переданной (после признания доказанными оснований для привлечения Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности) документации, её полнота, достоверность и, в итоге, ценность для целей процедуры банкротства с учётом прошедшего времени не раскрыты и не обоснованы, требования кредиторов вследствие использования этой документации не удовлетворены, вместе с тем если с помощью этой документации будет в какой-то сумме сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, то это будет учтено при определении размера субсидиарной ответственности Ревы Д.Н.

  Доводы кассатора о проектной стоимости в размере 500 млн. руб. построенного  в 2018 году МКД и необходимости определять его фактическую стоимость  посредством назначения строительно-технической экспертизы не могут быть приняты: правовое значение для настоящего спора имеет размер подтверждённых актами по форме КС-2 расходов должника на оплату услуг генеральных подрядчиков в соотношении с размером уплаченного этим лицам со стороны должника, что подлежит доказыванию исключительно первичными учётными документами должника, отражённымипо установленным правилам ведения записей в реестрах бухгалтерского учёта. 

Таким образом, судами правильно установлено наличие неопровергнутых презумпций доведения должника до несостоятельности действиями ответчика (в рамках конкурсного производства не исполнена обязанность по раскрытию движения активов должника для проверки законности их выбытия посредством  надлежащегои своевременного исполнения предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации; установлено совершение сделок по передаче активов должника аффилированным лицам, равноценность встречных предоставлений по которым ответчиком не доказана, а дисбаланс в ущерб интересам должника имеет существенный характер).

Доводы Ревы Д.Н. об условиях сделок с ФИО6 как причине банкротстве и их оспаривании не исключают законность выводов судов, поскольку за формирование и исполнение сделок на таких условиях (если будет доказана их недействительность по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве), Рева Д.Н. как руководитель должника несёт ответственность в полной мере.  

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц Рева Д.Н. вправе раскрыть и представить соответствующие доказательства лицам, имеющим полномочия и обязанности сделать соответствующее заявление в суде.

Судом округа не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов или нарушения процессуальных прав Ревы Д.Н.: о возбуждении настоящего обособленного спора он извещён фактически, представил отзыв по существу требования, суд первой инстанции неоднократно удовлетворял его ходатайства об отложении судебного разбирательства; о необходимости отложения очередного судебного  заседания, назначенного на 11.01.2022, Рева Д.Н. к суду не обращался,  основания для этого  не приводил,  иное из материалов дела не следует; ответчик пользуется системой подачи документов через систему «Мой Арбитр», в обособленном споре участвовал также его представитель; ответчик воспользовался правом на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке; определением 25.11.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом Ревы Д.Н. ФИО5; утверждение ФИО5 в качестве финансового управляющего Ревы Д.Н. отменено только 11.01.2022 (резолютивная часть постановления апелляционного суда по делу № А45-3615/2018); таким образом, ФИО5 ни в коей мере не был ограничен в реализации в деле о банкротстве общества «Ноэма-Инвест» процессуальных прав, направленных   на защиту конкурсной массы Ревы Д.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 21.03.2022 финансовым управляющим Ревы Д.Н. утверждён ФИО11, который также не был лишён возможности обосновать и привести (при наличии) возражения против заявления о субсидиарной ответственности, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции объявлена 05.04.2022. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО12

ФИО1