166/2017-38627(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4608/2017

г. Саратов

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МАКОМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 апреля  2017 года по делу № А12-4608/2017, принятого в порядке упрощенного  производства, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации  Волгограда, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 16.05.2002 № 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 301 576  рублей и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 рублей 41  копейки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее по тексту –  ответчик, общество, ООО «МАКОМ») о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 за период с 01.12.2014 по  31.12.2016 в размере 301 576 рублей и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в  размере 93 953 рублей 41 копейки.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 26 апреля 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО «МАКОМ» в пользу  

администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме  101 754 рублей 48 копеек и пени в размере 35 132 рублей 01 копейки. Также, с  ООО «МАКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 3 776 рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в  части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 16.05.2002, между администрацией Волгограда (арендодатель) и  ОО «МАКОМ» (аарендатор) сроком на 49 лет заключён договор аренды № 4122  (далее по тексту – договор) земельного участка площадью 3226 кв.м, для  эксплуатации одноэтажного сборного железобетонного панельного здания корпуса  технического обслуживания автомобилей.  

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора, арендная плата начинает  начисляться с момента государственной регистрации права собственности на  объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10  числа текущего месяца.  

Условиями пункта 2.8 договора предусмотрена ответственность арендатора,  в соответствии с которой, в случае несвоевременного внесения арендной платы в  виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от  суммы, подлежащей перечислению.  

 Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за  период с 01.12.2014 по 31.12.2016 явилось основанием обращения арендодателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 330, 606, 614 Гражданского кодекс российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате арендной платы, с учётом установления решением Комиссии Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской  области от 18.01.2017 кадастровой стоимости спорного земельного участка с  

1 января 2016 года в размере 1 613 000 рублей, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по  арендным платежам за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 101 754 рублей  48 копеек и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 35 132 рублей 01  копейки.  

 Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду принятия  арбитражным судом представленных истцом, в порядке статьи 81 АПК РФ,  пояснений по делу от 10.04.2017, после установленного определением  арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, срока на  предоставление сторонами дополнительных документов, - 04.04.2017.  

 Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные,  поскольку, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного  решения по существу спора, не нарушают прав сторон и, в силу положений статьи  270 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Доводы ответчика о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции  требований, которые истцом не заявлялись, в виду взыскания задолженности по  арендной плате и неустойке за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, а также  неправомерности начисления истцом пени, в нарушение условий пункта 2.6  договора, с 10 числа месяца, следующего за отчётным, также подлежат  отклонению, как противоречащие материалам дела, в виду указания, как в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта, так и в представленном  истцом расчёте (лист дела 73 тома 1) период взыскания до 31.12.2016 и начисления  неустойки с 11 числа месяца, следующего за отчётным.  

Также отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о необходимости  снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, исходя из следующего.  

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения  сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.  по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.  

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма  неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств  дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.  

 Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года  по делу № А12-4608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Дубровина