ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27032/2022, 10АП-294/2023

Дело № А41-45831/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Монолит комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-45831/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Монолит комфорт»,

при участии в заседании:

от ООО «Сибиряк» - извещено, не явилось;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

от ООО «УК «Монолит комфорт» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.06.2022 № Р001-5489642642-59129862 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Монолит комфорт» (далее – третье лицо, ООО «УК «Монолит комфорт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-45831/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах заинтересованное и третье лица просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2021 общество было выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2022 общество было вновь выбрано управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома.

13.05.2022 обществом в Госжилинспекцию направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (письмо от 13.05.2022 № Р001-5489642642-59129862).

Решением от 03.06.2022 № Р001-5489642642-59129862 во внесении изменений в реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 03.06.2022 Р001-5489642642-59129862 заявителю отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на подпункт "б" пункта 5 Порядка, поскольку определением Лобненского городского суда Московской области от 14.03.2022 приняты обеспечительные меры о приостановлении решений общего собрания собственников МКД по адресу 

<

...> (протокол от 11.05.2022 N 1/2022 по выбору ООО «Сибиряк»).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из содержания определения Лобненского городского суда Московской области от 14.03.2022 по делу N 2-589/2022 следует, что приостановлено не решение общего собрания собственников МКД, а приостановлено действие решения Госжилинспекции о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в сведения об осуществлении ООО «Сибиряк» предпринимательской деятельности. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений, ни оформленное протоколом от 13.10.2021 N 1, ни протоколом от 11.05.2022 N 1/2022, не приостанавливалось.

Кроме того, истцом по делу N 2-589/2022 оспаривалось решение, оформленное протоколом от 13.10.2021 N 1, а в рассматриваемом случае ООО «Сибиряк» просило внести изменения в Реестр лицензий Московской области на основании протокола от 11.05.2022 N 1/2022, который предметом рассмотрения по делу не являлся.

Само по себе то обстоятельство, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 13.10.2021 N 1, было признано недействительным, не свидетельствует о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.05.2022.

Доводы Госжилинспекции о том, что поскольку Прокуратурой Московской области установлены факты фальсификации протоколов общих собраний собственников о выборе ООО «Сибиряк» управляющей компанией (письмо Прокуратуры Московской области от 25.05.2022 (л.д. 59), то обеспечительные меры направлены на приостановление всех действий Госжилинспекции о внесении в реестр ООО «Сибиряк» в качестве управляющей компании, не лишены правовой логики, однако отклоняются апелляционным судом, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр не может основываться на домыслах и предположениях.

При этом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2022 N 1/2022 по основаниям нарушения порядка его проведения оспорен не был, в решении от 03.06.2022 Р001-5489642642-59129862 на наличие признаков ничтожности протокола управлением не указывалось.

При таких обстоятельствах у Госжилинспекции не имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение от 03.06.2022 Р001-5489642642-59129862 является незаконным.

Рассматривая требование должника об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд не может применить способ предложенный заявителем в поданном заявлении.

Как следует из решения от 03.06.2022 Р001-5489642642-59129862 заявителю отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на подпункт "б" пункта 5 Порядка, поскольку определением Лобненского городского суда Московской области от 14.03.2022 приняты обеспечительные меры о приостановлении решений общего собрания собственников МКД по адресу 

<

...> (протокол от 11.05.2022 N 1/2022 по выбору ООО «Сибиряк»).

Апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно принятием обеспечительных мер, наложенных определением Лобненского городского суда Московской области от 14.03.2022, и не осуществляло надлежащую проверку заявления от 13.05.2022 № Р001-5489642642-59129862 на предмет его соответствия Порядку, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее – Требования).

При этом, как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что определение Лобненского городского суда от 14.03.2022 не применимо к рассматриваемым правоотношениям, при вынесении решения об обязании Госжилинспекции внести соответствующие изменения в реестр также не проверял заявление от 13.05.2022 № Р001-5489642642-59129862 на предмет его соответствия Порядку и Требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание заинтересованного лица рассмотреть заявление ООО «Сибиряк» от 13.05.2022 (письмо от 13.05.2022 Р001-5489642642-59129862) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-45831/22 подлежит отмене в части обязания Госжилинспекции Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-45831/22 отменить в части обязания Госжилинспекции Московской области внести изменения в реестр лицензий Московской области.

Обязать Госжилинспекцию Московской области рассмотреть заявление ООО «Сибиряк» от 13.05.2022 (письмо от 13.05.2022 Р001-5489642642-59129862) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова