СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12727/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А60-4950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: ФИО4 по доверенности от 10.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Магнит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) 

от 05 июля 2023 года

по делу № А60-4950/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения № АТЭК-194/20 за период май - октябрь 2021 года в сумме 22 136 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в период с 11.06.2021 по 01.04.2022 (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория) в размере 2 263 руб. 95 коп. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 принято встречное исковое заявление ООО «Магнит» к ООО «АТЭК» о прекращении производства в части требований о перерасчете ресурсов за май (поставка теплоносителя) в количестве 27,464 м3 на сумму 1 095 руб. 54 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований истца по встречному иску; обязании ООО «АТЭК» произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период за период с мая по октябрь 2021 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,62 Гк на сумму 1 046 руб. 35 коп.; теплоноситель в количестве 1,526 м3 на сумму 64 руб. 13 коп.; нормативные потери в количестве 0,585 м3 на сумму 24 руб. 82 коп. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчет в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда. Кроме того, ООО «Магнит» просило взыскать с ООО «АТЭК» расходы по оплате услуг представителя в размере 86 795 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 с ООО «Магнит» в пользу ООО «АТЭК» взыскано 22 136 руб. 24 коп. основного долга, 2 160 руб. 75 коп. неустойки, а также 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано. Производство по делу в части требований о перерасчёте ресурсов за май (поставка теплоносителя) в количестве 27,464 м3 на сумму 1 095 руб. 54 коп. прекращено. С ООО «АТЭК» в пользу ООО «Магнит» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 255 руб. в возмещение судебных издержек. Произведен зачёт встречных однородных требований в части государственной пошлины, в результате которого: с ООО «АТЭК» в пользу ООО «Магнит» взыскано 5 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60- 4950/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество «Магнит» 22.05.2023 обратилось в суд с заявлением о прекращении обязательства зачетом.

В обоснование заявления о прекращении обязательства зачетом, заявитель указывает, что Арбитражным судом Свердловской области принято определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 07.04.2023, согласно которому с ООО «Магнит» в пользу ООО «АТЭК» взысканы судебные расходы в сумме 39 828 руб. В адрес ООО «АТЭК» был направлен акт зачета взаимных требований, согласно которого ООО «Магнит» зачтены встречные однородные требования, по решению суда от 24.10.2022 на сумму 39 828 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 заявление ООО «Магнит» о прекращении обязательства зачётом оставлено без удовлетворения.

ООО «Магнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить обязательства ООО «Магнит» перед ООО «АТЭК», возникшие по исполнению определения суда по делу № А60-4950/2022 от 07.04.2023 в размере 39 828 руб., исполнительный лист на определение от 07.04.2023 не выдавать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обращение ООО «АТЭК» с заявлением об исправлении опечатки по делу № А60-36094/2021, в удовлетворении которого отказано, при этом решение суда по делу вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Кроме того, в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв заявитель указывает на то, что обязательства на сумму 0,02 руб. являются не исполненными, на указанную задолженность начисляются проценты, в связи с чем решение суда по делу № А60-36094/2021 нельзя считать исполненным в полном объеме.

Полагает зачет от 20.05.2023 состоявшимся с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что зачет, направленный ООО «АТЭК» позднее, не может являться состоявшимся, поскольку на дату зачета (29.05.2023) обязательства на сумму 39 471 руб. 29 коп. отсутствовали, прекращены зачетом от 20.05.2023.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «АТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв и дополнение к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с обжалуемым определением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда от 05.07.2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца по первоначальному иску указали на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении обязательства ООО «Магнит» зачетом заявитель ссылается на принятое судом определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07.04.2023, которым с ООО «Магнит» в пользу ООО «АТЭК» взысканы судебные расходы в сумме 39 828 руб. 

ООО «Магнит» в адрес ООО «АТЭК» был направлен акт зачета взаимных требований от 20.05.2023, согласно которому в отношении указанных обязательств ООО «Магнит» зачтены встречные однородные требования, возникшие на основании решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по настоящему делу № А60-4950/2022 в части суммы 10 958 руб. 01 коп. (частично из требования на сумму 35 255 руб. в возмещение судебных издержек) и в части суммы 5 207 руб. 00 коп. (полностью из требования на сумму 5 207 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины), а также на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09. 2022 по делу № А60-36094/2021 в части суммы судебной неустойки за период с 03.02.2023 по 22.05.2023 (109 к.д. * 500) в размере 54 500 руб. (частично на сумму 23 662 руб. 99 коп.).

Таким образом, заявитель указывает на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа в связи с исполнением ООО «Магнит» решения суда в полном объеме в результате зачета встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Магнит» о прекращении обязательства зачетом, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя активного требования на сумму 23 662 руб. 99 коп. в заявлении о зачете от 20.05.2023 (неустойка по решению суда по делу № А60-36094/2021). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные возражения сторон, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствие со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Из положений пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

При этом норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства на сумму 0,02 руб. не пересчитаны ООО «АТЭК», что свидетельствует о неисполнении решения суда по делу № А60-36094/2021 в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего. 

Решением от 26.09.2022 по делу № А60-36094/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, суд обязал ООО «АТЭК» вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет принадлежащему ООО «Магнит» прибору учета Эльф-01 МСТИ. 421451.004 ПС с заводским номером 68193210; произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля по апрель 2021 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1 046 руб. 27 коп; сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643 руб. 10 коп.; теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8 362 руб. 53 коп.; нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23 руб. 58 коп.; сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140 руб. 15 коп.; взыскав с ООО «АТЭК» в пользу ООО «Магнит» неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчет в течении 7-ми дней со дня вступления в законную силу решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки его исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 37616/23/66013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 042741444 от 21.02.2023, выданного судом по делу № А60-36094/2021. Предмет исполнения: Обязать ООО АТЭК вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ООО «Магнит» по введенному в коммерческий учет принадлежащему ООО «Магнит» прибору учета Эльф-01 МСТИ. 421451.004 ПС с заводским номером 68193210; произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с февраля по апрель 2021 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,641 Гк на сумму 1 046 руб. 27 коп; сверхнормативные потери тепловой энергии в количестве 0,394 Гк на сумму 643 руб. 10 коп.; теплоноситель в количестве 209,64 м3 на сумму 8 362 руб. 53 коп.; нормативные потери в количестве 0,591 м3 на сумму 23 руб. 58 коп.; сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 на сумму 140 руб. 15 коп. Взыскать с ООО АТЭК в пользу ООО «Магнит» неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчет в течении 7-ми дней со дня вступления в законную силу решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки его исполнения. 

Из отзыва ООО «АТЭК» следует, что, исполняя указанное решение суда в части перерасчета объема выставленных сверхнормативных потерь, ООО «АТЭК» исходило из того, что согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 227-ПК от 09.12.2020 обществу установлен тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель в размере 39 руб. 89 коп. за кубический метр (на период с 01.01.2021 по 30.06.2021). 

Соответственно, ООО «АТЭК» полагало, что сверхнормативные потери в количестве 3,513 м3 составляют 3,513 м3 х 39 руб. 89 коп. = 140 руб. 13 коп. 

При этом ООО «АТЭК» исполнило решение суда, сделав соответствующий перерасчет в январе 2023 года (корректировочные счета получены ООО «Магнит» 26.01.2023).

Постановлением от 04.04.2023 исполнительное производство № 37616/23/66013-ИП окончено.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «АТЭК» полагает, что основания для начисления судебной неустойки на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09. 2022 по делу № А60-36094/2021 отсутствуют. В письме исх. № 544 от 29.05.2023 ООО «АТЭК» указал на своевременное исполнение судебного акта по делу № А60-36094/2021, сославшись на то, что соответствующие документы направлялись в службу судебных приставов.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 37616/23/66013-ИП заинтересованной стороной не оспорено.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Таким образом, установив, что исполнительное производство № 37616/23/66013-ИП окончено постановлением от 04.04.2023 и основания для начисления судебной неустойки отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя ООО «Магнит» отсутствует активное требование на сумму 23 662 руб. 99 коп. – судебная неустойка на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36094/2021 от 26.09.2022. 

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения судом определения об отказе в исправлении опечатки по делу А60-36094/2021 правового значения не имеют с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия и по тем обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия. Определение об отказе в исправлении опечатки по делу № А60-36094/2021 вынесено 03.07.2023, тогда как резолютивная часть оспариваемого определения об отказе в прекращении обязательства зачетом объявлена 28.06.2023. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание окончание исполнительного производства к моменту направления заявления о зачете, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Магнит» активного требования на сумму 23 662 руб. 99 коп. В данной части правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Магнит» о прекращении обязательства зачетом на указанную сумму не имеется. Иного заявителем жалобы суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, зачет встречных однородных требований на сумму 10 958 руб. 01 коп. (частично из требования на сумму 35 255 руб. в возмещение судебных издержек) и 5 207 руб. (полностью из требования на сумму 5 207 руб. в возмещение государственной пошлины) по решению суда по делу № А60-4950/2022 следует признать состоявшимся 20.05.2023 (акт зачета взаимных однородных требований и заявление о зачете взаимных однородных требований от 20.05.2023).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Возражения ООО «АТЭК» о том, что обязательства в указанной части следует признать прекратившимися зачетом от 29.05.2023, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к этому времени обязательства на общую сумму 16 165 руб. 01 коп. уже были прекращены. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при направлении ООО «АТЭК» заявления о зачете 29.05.2023 спорные встречные обязательства на сумму 16 165 руб. 01 коп. по существу не оспаривались, что свидетельствует о том, что стороны косвенно подтвердили, что данные обязательства считаются прекращенными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 05 июля 2023 года по делу № А60-4950/2022 подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 05 июля 2023 года по делу № А60-4950/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.

2. Прекратить обязанность общества с ограниченной ответственностью «Магнит» по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-4950/2022 перед обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в размере 16 165 руб. 01 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнит» отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина