АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54139/2019

Дело № А06-192/2019

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А06-192/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект», третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом», о взыскании 59 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее  - истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» (далее  - ответчик, ООО «Элкостройкомплект») о взыскании убытков в размере 59 700 руб., в том числе 44 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости независимого экспертного исследования, 112,10 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 57,23 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2388 руб. по уплаченной государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение правил подведомственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер У046УС34, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО1, и автомобиля марки «Маз 533603-220», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением гражданина ФИО2, произошло 15.08.2018  по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Шурухина и ул. Дегтярева. 

ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, т. е. был составлен европротокол. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Маз 533603-220», государственный регистрационный номер 

<

***> гражданин ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Caldina» были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 15.08.2018. 

ФИО1 (потерпевший) застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский дом». 

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) 16.08.2018 заключен договор уступки права требования № 18-56516, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по ДТП от 15.08.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику (предпринимателю без образования юридического лица ФИО3). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.09.2018 № 3301-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 144 700 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 № 20532. 

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, оплаченной страховщиком, и без учета износа составила 44 700 руб. 

Уведомление об уступке права требования и копия вышеназванного заключения направлены в адрес ответчика ценным письмом от 23.11.2018, что подтверждается описью вложений в него от 23.11.2018 № 56516/УОА. 

Истец направил ответчику претензию о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП  ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, выразившегося в недоплаченном страховом возмещении, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы от 07.09.2018 № 3301-18 проведенной истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 144 700 руб. 

Поскольку страховщик (ООО «Страховая компания «Сибирский дом») признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной страховой компанией и без учета износа составила 44 700 руб.

Доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Между тем ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов удовлетворено судами в заявленном размере на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд указал, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Астраханской области. 

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной   суммы ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду суд признал несостоятельной на основании положений статей 150, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, российского процессуального законодательства, разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд указал, что доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключенный между истцом и потерпевшим является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а так же предметом договора уступки является денежная выплата, является не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А06-192/2019  оставить без изменений, кассационную  жалобу  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин