АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-37544/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Датунишвили» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-37544/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы», адрес: 309850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Датунишвили», (актуальное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Студио»), адрес: 188361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 328 839,64 руб. неустойки по договорам от 05.10.2020 № 02/10, от 28.10.2020 № 03/10, от 29.10.2020 № 04/10 (далее – Договоры), а также                        26 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2022 суд апелляционной инстанции Производство по настоящему делу в период с29.03.2022 до 21.03.2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70089/2021. 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановление суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) 05.10.2020 заключен договор купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения № 02/10 (далее – Договор № 02/10), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар – мебель и предметы интерьера индивидуального исполнения – согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 02/10.

Общество платежным поручением от 09.10.2020 № 2930 перечислило на расчетный счет Компании аванс в размере 1 645 172,80 руб. 

Согласно условиям спецификации к Договору № 02/10 последним днем выдачи изделий установлено 25.01.2021; по состоянию на 16.04.2021 товар в адрес Общества не был поставлен.

Между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) 28.10.2020 заключен договор купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения № 03/10 (далее – Договор № 03/10).

В рамках данного договора Общество платежным поручением от 16.11.2020 № 3446 перечислило на расчетный счет Компании аванс – 3 012 052,80 руб.

Согласно условиям спецификации к Договору № 03/10 последним днем выдачи изделий установлено 21.01.2021; по состоянию на 16.04.2021 товар в адрес Общества не был поставлен.

Между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) 29.10.2020 заключен договор купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения № 04/10 (далее – Договор № 04/10).

Общество по данному договору перечислило Компании 8 631 170,78 руб. аванса по платежным поручениям от 11.11.2020 № 3369  и от 03.12.2020           № 3740.

Согласно условиям спецификации к Договору № 04/10 последним днем выдачи изделий установлено 28.01.2021; по состоянию на 16.04.2021 товар в адрес Общества не был поставлен.

Согласно пункту 9.1 Договоров за просрочку передачи товара, передачу товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты не переданного в срок товара по спецификации, но не более 10% от суммы предоплаты.

Всего по трем договорам Общество перечислило аванс в общей сумме             13 288 927,38 руб. 

Поскольку Компанией были нарушены установленные спецификациями сроки поставки товаров, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт неисполнения Компанией обязательств по поставке товаров в определенный срок установлен судами, подтверждается материалами дела и Компанией не опровергнут.

По расчетам Общества, выполненным на основании пункта 9.1 Договоров, общий размер неустойки составил 1 328 839,64 руб.

Расчет судами проверен и признан верным.

Компания заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный в пункте 9.1 Договора (0,5% суммы предварительной оплаты), не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, Компанией не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-37544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Датунишвили» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов