ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130163/2019

12 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2022) Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-130163/2019 (судья Е.В. Новикова), 

 

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж"; 

об обязании 

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ООО "НордЭнергоМонтаж", ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2017 №713159, а именно: устранить разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки; 798609,90 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение гарантийного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод о том, что ввиду выполнения Обществом работ по Контракту в соответствии с имеющей недостатки проектной документацией на него не может быть возложена обязанность по устранению выявленного дефекта; отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что недостатки выполненных работ возникли не по вине Общества, а вследствие недостатков проектной документации, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу, при этом, истец указывает на то, что спорный контракт не содержит условия освобождения Подрядчика от ответственности в виде выполнения гарантийного ремонта в случае, если недостатки возникли вследствие некачественно выполненной проектной документации или ее непригодности для реконструкции Объекта.

Истец ссылается на то, что ответчик, подавая заявку на участие в электронном аукционе, имел возможность всесторонне ознакомиться со всеми условиями Контракта, оценив проектную документацию, в соответствии с которой будет производиться реконструкция Объекта, в том числе оценить риск последствия выполнения работ в соответствии с проектной документацией, которая не содержала мероприятий по отведению ливневых вод; ссылки на недостатки проекта в данном случае не могут определять отсутствие оснований к ответственности со стороны Подрядчика, поскольку, являясь специализированной строительной организацией, профессиональным участником рынка строительных работ ответчик не мог не располагать знаниями о требованиях к проектной документации при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе по обеспечению качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.07.2017 №713159 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение №1) и утвержденной проектной, сметной документациями, шифр ПДП 0242267-02.П (положительные заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-4-0082-15 от 15.05.2015 и №47-1-8-0268-15 от 15.06.2015) выполнить реконструкцию моста через Вязитский ручей, ул. Карла Маркса в г. Тихвин Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района по адресу: 187555, 

<

...> (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 2.1); срок окончания выполнения работ: 25.12.2017 (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 79860990 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Датой выполнения работ по настоящему контракту (датой сдачи объекта) считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.6).

Подрядчик в рамках спорного контракта гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (пункт 6.1).

Гарантийный срок на сдаваемый в эксплуатацию объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисления с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить и исправить недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, установленные заказчиком и зафиксированные в акте (6.2).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае, соответственно, продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3).

Устранение выявленных недостатков производится подрядчиком в соответствии с нормативными требованиями, установленными для соответствующих видов работ (пункт 6.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (требованием) срок, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет (пункт 6.6).

Заказчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, и строительных норм и правил, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 7.1.5).

В силу условий пункта 7.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами в срок, установленный настоящим контрактом.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа согласован сторонами в пункте 9.3 контракта.

Ответчик во исполнение условий контракта 17.08.2018 передал истцу реконструированный Объект, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта №1.

21.12.2018 было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию за №47-RU47516101-012D-2017. 

Между тем, в ходе эксплуатации Объекта были выявлены дефекты, в связи с чем истец письмом от 11.04.2019 № 01-02-14-1089/19-0 уведомил ответчика о необходимости направить представителя для осмотра Объекта и составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и срока их устранения.

17.04.2019 истец и ответчик провели совместный осмотр Объекта на предмет выявления дефектов образовавшихся в период гарантийного срока при его нормальной эксплуатации. Как следует из акта обследования, стороны выявили ряд дефектов и установили сроки для их устранения. Последующая переписка между истцом и ответчиком доказывает факт согласия ответчика с наличием дефектов и разумностью сроков установленных на их устранение.

Впоследствии сторонами был составлен акт обследования объекта от 05.08.2019, согласно которому количество дефектов по сравнению с осмотром от 17.04.2019 не только не уменьшилось, но, наоборот, увеличилось. Ответчику установлены новые сроки для их устранения.

27.08.2019 в ходе проведения осмотра Объекта были обнаружены следующие дефекты:

«Провалы» и неровности на тротуарах на подходах к мосту в районе колодцев связи - 2 участка; Разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса: Разрушение основания и покрытия на тротуаре.

Согласно акту обследования, срок для устранения всех дефектов был установлен до 20.09.2019 

В связи с тем, что ответчик не приступил к работам по устранению дефектов, истец письмом от 16.09.2019 № 01-02-14-2798/19-0 потребовал от ответчика до 20.09.2019 устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации моста, в соответствии с актом от 27.08.2019.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 18.09.2019 № 350 уведомил истца, что работы по устройству асфальтовых покрытий в рамках Контракта выполнял субподрядчик ООО «Тихвинский Гортопсбыт», с которым ведется работа по устранению дефектов, указанных в пунктах 1, 3 акта от 27.08.2019 (письмо ответчика субподрядчику от 18.09.2019 №349 прилагается к иску). Разрушение откоса, указанное в пункте 2 акта от 27.08.2019, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем.

Впоследствии 16.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4 (исх. № 01-2-10-3090/19-0), в которой истец указал на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств, выразившихся в неустранении обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, и со ссылкой на условия пункта 9.3 Контракта потребовал от ответчика за невыполнение гарантийных обязательств выплатить неустойку в размере 798609,90 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.11.2019 № 454 сообщил истцу, что устранил дефекты, указанные в акте обследования от 27.08.2019, образовавшиеся в период гарантийного срока. В качестве доказательства устранения сослался на фотофиксацию Объекта. 

Истец проверил исполнение гарантийных обязательств и, подтвердив факт частичного устранения дефектов, указанных в пунктах 1, 3 акта от 27.08.2019,  заявил о неустранении дефектов, указанных в пункте 2 акта от 27.08.2019. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по устранению недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, со ссылкой на недостатки проектной документации, на основании которой проводилась реконструкция Объекта, противоречит правой позиции судов, изложенной в сложившейся правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами. 

По мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса.

Истец в порядке пункта 9.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 798609,90 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранил, штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец считает, что к ответчику должна быть применена ответственность за возможное неисполнение им решения суда в виде присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком работ по спорному контракту, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

- Выполнило ли ООО «НордЭнергоМонтжа» свои обязательства в полном объеме в соответствии с рабочей документацией?

- Была ли необходимость предусмотреть в рабочей документации мероприятия по организации отведения ливневых вод с поверхности в месте размыва откоса?

- Является ли причина размыва откоса следствием отсутствия ливневых вод с поверхности?

- Можно ли считать гарантийным случаем разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса?

Вопрос истца:

 - Явились ли причиной разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса его нормальный износ либо неправильная эксплуатация?

Поступившим в материалы дела экспертным заключением от 18.05.2021 №37 установлено, что причиной дефекта откоса является размыв поверхностными атмосферными водами в отсутствии организованного стока вод с прилегающей территории, включая тротуары.

Эксперт пришел к выводу, что со строительно-технической точки зрения разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома № 21 по ул. Карла Маркса не относится к гарантийным случаям, поскольку являются следствием не невыполненных работ по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017, а отсутствия в проектной документации мероприятий по отведению ливневых вод с поверхности.

На поставленные сторонами вопросы эксперт дал следующие ответы:

Вопрос №1: "Выполнило ли ООО "НордЭнергоМонтаж" свои обязательства в полном объеме в соответствии с рабочей документацией?" 

Ответ на вопрос №1:

В результате анализа представленной для исследования документации и полученных данных в результате визуального осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу, что ООО "НордЭнергоМонтаж" выполнило свои обязательства по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017 на объекте "реконструкция моста через Вязитский ручей, ул. Карла Маркса в г.Тихвине Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района по адресу: 187755, 

<

...> в полном объеме в соответствии с рабочей документацией.

Вопрос №2: "Была ли необходимость предусмотреть в рабочей документации мероприятия по организации отведения ливневых вод с поверхности в месте размыва откоса?" 

Ответ на вопрос №2:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017 на объекте "реконструкция моста через Вязитский ручей, ул. Карла Маркса в г. Тихвине Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района по адресу: 187755, 

<

...> было необходимость предусмотреть в рабочей документации мероприятия по организации отведения ливневых вод с поверхности в месте размыва откоса , что подтверждается техническим отчетом по результатам предпроектного обследования моста через Вязитский ручей в створе ул.К.Маркса в г. Тихвине Ленинградской области от 2014 г., где было рекомендовано выполнить организованный сток вод с прилегающих территорий.

Вопрос №3: "Является ли причина размыва откоса следствием отсутствия отведения ливневых вод с поверхности?"

Ответ на вопрос №3:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что причиной размыва откоса является отсутствие отведения ливневых вод с поверхности. 

Вопрос №4: "Можно ли считать гарантийным случаем разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома № 21 по ул. Карла Маркса?" 

Ответ на вопрос №4:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что со строительно-технической точки зрения разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома № 21 по ул. Карла Маркса не относятся к гарантийным случаям, так как являются следствием не невыполненных работ по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017, а отсутствия в проектной документации мероприятий по отведению ливневых вод с поверхности.

Вопрос №5: "Явились ли причиной разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса его нормальный износ либо неправильная эксплуатация?" 

Ответ на вопрос №5:

В результате анализа всей представленной информации эксперт пришел к выводу, что причиной размыва откоса является отсутствие отведения ливневых вод с поверхности.

Следовательно, нормальный износ и неправильная эксплуатация не могут являться причиной образования дефекта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причиной размыва откоса (дефектов работ ответчика) является отсутствие отведения ливневых вод с поверхности, и поскольку данные работы не были предусмотрены проектной документацией истца, ответчик данные работы не выполнил и не может нести какую-либо ответственность за невыполнение таких работ, и за некачественную, предоставленную истцом для выполнения работ по контракту, проектную документацию. Ответчик в рамках спорного контракта выполнял строительно-монтажные работы и не является специалистом-проектировщиком; работы по контракту выполнялись на основании предоставленной проектной (рабочей) документации, и дефекты в данных документациях могут быть скрытыми, не явными для ответчика. В отсутствии корректировки проектной документации, на основании которой подлежали бы выполнению необходимые истцу работы, данные работы по спорному контракту выполнены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу №А56-130163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Масенкова