﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(11)-АК

Дело № А60-62356/2016

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года          Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  		            Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Шейкина Сергея Ивановича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт Строй» (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Шейкина Сергея Ивановича  - Яндемиров Максим Анатольевич,

установил:

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ООО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй» должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявление ООО «Промжилстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кайкы Николай Дмитриевич (Кайкы Н.Д.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Яндемиров Максим Анатольевич (Яндемиров М.А.).26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Промжилстрой» о признании общества «Смарт Строй» несостоятельным (банкротом).

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича (далее – Шейкин С.И.) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

28.01.2021 в судебном заседании от Шейкина С.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном спор третьих лиц: общества «Промжилстрой», арбитражного управляющего Яндемирова М.А., участника должника Елсукова А.Е.

В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Шейкина С.И. Яндемирова М.А. В удовлетворении остальной части ходатайства Шейкина С.И.  отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 года в удовлетворении заявления Шейкина Сергея Ивановича об исключении из реестра требований кредиторов должника  требований общества «Юридические гарантии»  отказано.

Не  согласившись  с  вынесенным определением,  участник (учредителя) должника Шейкин С.И.  обратился  с  апелляционной  жалобой,  по основаниям изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт полагает, что  действия ООО «Каменный цветок 2», ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива - СК» по заключению сделок  привели к утрате залогового имущества, в связи с чем требования кредиторов  должника  не будут погашены.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Юридические гарантии» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.12.2017 определением арбитражного суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 39 729 139, 78 руб., в том числе: проценты за кредит - 6 235 698, 54 руб., ссудная задолженность - 32 934 792, 25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 329 802,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 228 846, 21 руб.

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и обществом «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав требования № 151818 в отношении обязательств, возникших у заемщика перед банком на основании договора об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № 58062 от 15.08.2013, заключенным с обществом «Смарт Строй». Акцессорные обязательства также переданы правопреемнику (п. 1.2 договора). Согласно договору уступки, цессионарию переданы права требования в общем размере 30 311 152,66 руб.

Определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу заявление общества «Юридические гарантии» о процессуальном правопреемстве с ПАО Сбербанк удовлетворено.

Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ПАО «Сбербанк  России» на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152,66 рубля.

Шейкин С.И. обратился в суд с настоящим заявлением и в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк России и обществом «Каменный цветок 2» заключен договор № 55010 от 15.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства № 58062 от 15.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 30.01.2015, №4 от 29.07.2015, №5 от 31.03.2016).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу 2-5739/2017 солидарно с общества «Каменный цветок 2», Елсукова А.Е. Шейкина С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 55010 от 15.08.2013 в размере 46 367 426,64 руб.

18.07.2018 в отношении общества «Каменный цветок 2»  принято  заявление ПАО  «Сбербанк  России»  о признании его несостоятельным (банкротом)  (дело № А60-39520/2018).

15.05.2018 в отношении поручителя и залогодателя Шейкина Сергея Ивановича 15.10.2019 дело №А60-27498/2018 введена процедура реализации имущества гражданина.

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и обществом «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требования) № 151818.

27.12.2018 письмом ПАО «Сбербанк России» в лице Рыкова Д.А. подтвержден факт оплаты по договору № 151818 обществом «Юридические гарантии» в полном объеме и с 27.12.2018 общество «Юридические гарантии» является кредитором общества «Каменный цветок 2» в отношении всей задолженности, вытекающей из кредитного договора № 55010 от 15.08.2013.

27.12.2018 между обществом «Юридические гарантии» и обществом «Перспектива-СК» заключен договор цессии, по которому общество «Юридические гарантии» обязуется передать обществу «Перспектива-СК» часть прав требования к обществу «Каменный цветок 2» из кредитного договора № 55010 от 15.08.2013.

27.12.2018 заключен договор займа между Елсуковым А.Е и Кожуховым Д.А. (директор общества «Перспектива-СК») на сумму 14798071,23 руб.

27.12.2018 заключено соглашение об отступном между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А., согласно которому Елсуков А.Е. по договору займа №02/04 от 02.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2013, № 2 от 29.07.2015), заключенным между Елсуковым А.Е. и обществом «Каменный цветок 2», заменил свои долговые обязательства на общество «Каменный цветок 2» на сумму 14 798 071,23 руб.

27.12.2018 Кожухов Д.А. внес в качестве вклада в имущество общества «Перспектива-СК» (на основании решения единственного участника общества «Перспектива-СК» долговые обязательства общества «Каменный цветок 2» на сумму 14 798 071,23 руб.

31.01.2019 между обществом «Перспектива-СК» и обществом «Каменный цветок 2» заключено соглашение об отступном по которому общество «Каменный цветок 2» в лице директора Елсукова А.Е. в счет погашения долга передает в собственность общества «Перспектива-СК», а общество «Перспектива-СК» принимает в собственность в качестве отступного принадлежащие обществу «Каменный цветок 2» объекты недвижимого имущества.

03.04.2019 ПАО «Сбербанк России»  заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника общество «Юридические гарантии» в размере 30311152,66 руб.

Общество «Юридические гарантии» и общество «Перспектива-СК» являются правопреемниками ПАО Сбербанк.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по гражданскому делу № А60-55540/2017 по иску ПАО Сбербанк к обществу «Каменный цветок 2»обращено взыскание на указанное в договоре цессии имущество. Судом установлена начальная продажная стоимость имущества, указанная в договоре цессии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу А60-55540/2017 в обеспечение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (Новый кредитор - общество «Юридические гарантии») обращено взыскание на недвижимое имущество общей начальной продажной стоимостью в размере 62785441,49 руб., принудительная реализация которого предполагала полное погашение задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России». Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» и обществом «Юридические гарантии» заключен договор уступки права требования № 151818 от 20.09.2018, в рамках которого Новому кредитору перешло обеспечение общей стоимостью согласно решению арбитражного суда по делу А60-55540/2017 в размере 47 668 441,49 руб.

27.12.2018 между обществом «Юридические гарантии» и общество «Перспектива-СК» заключен договор уступки прав от 27.12.2018, согласно которому объем передаваемых прав требований к обществу «Каменный цветок 2» стороны определили в размере 7 743 000 рублей, при одновременно передаваемом обеспечении обществу «Перспектива-СК» в виде недвижимости и имущественных прав в сумме 38 295 221,38 руб.

При этом Цедент - общество «Юридические гарантии» оставило в своей собственности право требования к обществу «Каменный цветок 2», поручителю Шейкину С.И., поручителю Елсукову А.Е. в сумме 22 072 347, 96 рублей, и 30 311 152,66 рублей (одно и то же обязательство) обеспеченные поручительством должника без какого либо залога. Общество «Юридические гарантии», являясь основным кредитором в деле о банкротстве должника за счет договора цессии от 27.12.2018, заключенного с обществом «Перспектива-СК» без экономического смысла и разумности в заключении сделки передало чрезмерное и несоразмерное обеспечение своему правопреемнику, что лишило возможности общество «Каменный цветок 2» и общество «Смарт Строй» как поручителя рассчитывать на возможность погашение задолженности за счет реализации залога или заключения отступного.

31.01.2019 между обществом «Каменный цветок 2» в лице Елсукова Александра Евгеньевича и обществом «Перспектива-СК» в лице Кожухова Дмитрия Александровича заключено соглашение об отступном по которому общество «Каменный цветок 2» передало в форме отступного в собственность общества «Перспектива-СК» жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок - 3».

Общая стоимость квартир определена обществом «Каменный цветок 2» и обществом «Перспектива-СК» в сумме 22 540 000 руб. Переход права собственности на помещения зарегистрирован Федеральной государственной службой реестра, кадастра и картографии.

Такие действия позволили прекратить право залога и освободить недвижимое имущество от обременения, поскольку, формально имущество оказалось у кредитора-залогодержателя (общества «Перспектива-СК»).

В результате, должник по основному обязательству – общество «Каменный цветок 2» утратил недвижимое имущество (квартиры), призванное обеспечить исполнения обязательств по кредитному договору, а за его счет также были погашены другие долги общества, возникшие по договору займа со своим участником - Елсуковым А.Е.

При этом, «положительный» результат от сделки получили общество «Перспектива СК», один из участников общества «Каменный цветок 2» Елсуков А.Е, а «отрицательный» - общество «Каменный цветок 2», которое осталось без заложенного недвижимого имущества с неисполненными обязательствами по кредитному договору, а так же, общество «Смарт Строй», выступающее в кредитных отношениях, как поручитель.

Отсутствие формальной неаффилированности позволило обществу «Юридические гарантии», обществу «Перспектива СК», обществу «Каменный цветок 2» в лице Елсукова А.Е. в короткий период совершить сделки с определенными в них условиями, что при обычной хозяйственной деятельности трёх юридических лиц и двух физических лиц (без наличия заинтересованности и предварительной согласованности действий) практически невозможно.

Кроме того, за весь период, то есть с момента, когда была произведена переуступка прав требований от ПАО «Сбербанк России» к обществу «Юридические гарантии», последним не принималось адекватных мер по истребованию задолженности ни с основного должника общества «Каменный цветок 2», ни с поручителя Елсукова А.Е. , за исключением, Шейкина СИ., и общества «Смарт Строй», что противоречит как экономическому, так и здравому смыслу.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, прямо свидетельствуют о том, что заключение договора цессии от 27.12.2018 между обществом «Юридические гарантии» и обществом «Перспектива СК», и соглашение об отступном от 31.01.2019 между обществом «Перспектива СК» и обществом «Каменный цветок 2», в лице директора Елсукова А.Е., были направлены на причинение вреда имущественным правам как основного должника общества «Каменный цветок 2», так и в отношении поручителя общества «Смарт Строй» за счет искусственного создания невозможности исполнить денежное обязательство.

Общая сумма ущерба обществу «Смарт Строй» как поручителю за счет заключения договора цессии от 27.12.2018 между обществом «Юридические гарантии» и обществом «Перспектива-СК» и формальной передачи залога в пользу общества «Перспектива-СК» составила 30 31 1 152,66 руб. и как следствие привело к невозможности погашения задолженности общества «Смарт Строй» как поручителя за основного должника общества «Каменный цветок 2».

Шейкин С.И. просит исключить требование конкурсного кредитора общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи  16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части  6 статьи  16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи  16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А60-20702/2019 восстановлено право залога ООО «Юридические гарантии» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:720, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

Кроме того, восстановлено право собственности ООО «Каменный цветок 2» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

При этом судом взыскано с ООО «Перспектива-СК» в пользу ООО «Каменный цветок 2» стоимость недвижимого имущества (квартиры № 114, кадастровый номер 66:25:2901011:758) в размере 2 445 000,00, которая ранее была продана добросовестному покупателю. Следовательно, прогнозируется поступление указанных денежных средств в распоряжение ООО «Каменный Цветок 2». Квартира с номером 66:25:2901011:699, на которую не был восстановлен залог, реализована самим ООО «Каменный Цветок 2». 

Если  Шейкин С.И.  полагает, что в указанной части ему причинен убыток, то он вправе обратить к руководителю за получением необходимой информации и требованием о взыскании убытков.

Залог на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682 не восстановлен не в связи с его выбытием, а по причине истечения срока аренды, что не позволяет говорить о какой-либо вине кредитора в утрате залогового обеспечения. Доказательств значительной рыночной стоимости такого права аренды в дело не представлено.

Как было указано выше, Шейкин  С.И. просит исключить из реестра требований кредиторов обязательства перед обществом  «Юридические гарантии», перешедшие от ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования № 151818 от 20.09.2018. При этом указанные обязательства включены в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства № 58062 от 15.08.2013, заключенного между Банком и должником. 

Вместе с тем, договор уступки прав требования № 151818 от 20.09.2018 и договор поручительства № 58062 от 15.08.2013 недействительными сделками не признаны.

Кроме  того, в рамках дела № А60-11476/2020 рассмотрены исковые требования  Шейкина С.И.  к обществу  «Юридические гарантии» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в связи с якобы с утратой ООО «Каменный Цветок 2» имущества. В удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия факта утраты имущества. Кроме того, судом не установлены вина и неправомерное поведение на стороне кредиторов. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным	платежом	и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобное, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (пункт 36 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Поскольку норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, так как основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

При этом заключенный между обществом  «Смарт Строй» и Банком договор поручительства не содержит в себе условий, касающихся изменения размера ответственности поручителя в случае изменения иных способов обеспечения обязательства, обеспеченного поручительством должника. 

В пункте  4 статьи 363 Гражданского  кодека Российской  Федерации  указано, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным

Как верно указывает суд первой инстанции оснований для освобождения общества «Смарт Строй» от ответственности на основании пункта 4 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты заключения договора поручительства - 15.08.2013, не имеется, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015, вступившим в законную силу с 01.06.2015 и в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, разъяснений, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть применена к правоотношениям сторон.

Указанная  позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А60-27498/2018 о банкротстве поручителя С. И. Шейкина, которым уже давалась оценка идентичным доводам С. И. Шейкина в рамках аналогичного спора.

Более  того, определение суда от 03.04.2019 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление общества «Юридические гарантии» о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» отменено не было, вступило в законную силу.

Исключение из реестра требования общества «Юридические гарантии», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта установлен в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Документы, подтверждающие погашение указанных требований в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова