﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59315/2020

Дело № А57-25036/2019

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по делу № А57-25036/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО  «Басснефть» имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 37 285 890,42 руб.,  третье лицо -   ЗАО «Кэпитал Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (далее  - истец, ООО «НоваТрейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басснефть» (далее  - ответчик, ООО «Басснефть») о взыскании задолженности по договору займа от 02.07.2018 № 1 в сумме 27 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 126 493,15 руб., суммы процентов в размере 1 735 397, 27 руб., суммы пени в размере 8 424 000 руб.

Истец 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Басснефть» имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 37 285 890,42 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестные действия ответчика, и, как следствие, высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества с целью затруднения исполнения судебного акта по данному делу. Кроме того, у истца имеются сведения о том, что ответчик осуществляет реализацию своего имущества, в частности реализовал часть акций АО «Леоновское». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что доказательства реализации ответчиком принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства наличия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу. 

Доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к какому-либо из вышеуказанных последствий, истцом также не представлено.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких условиях суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020  по делу № А57-25036/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин