800/2020-129018(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21726/2020

Дело № А40-333532/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ЗАО "Экономист"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, по делу № А40-333532/19, принятое судьей Романенковой С.В., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»  (ОГРН: 1027739407079, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7706032800)  

к ЗАО "Экономист" (ОГРН: 1027700092034, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН:  7710145243)  

о взыскании задолженности по договору от 11.03.2015 № 2015/108/71 за период с 

декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 20 313 руб. 97 коп., неустойки по  состоянию на 20.11.2019 в размере 18 663 руб. 34 коп., а также на дату исполнения  

решения суда, Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское  музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу "Экономист" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с  декабря 2016г. по сентябрь 2017г. в размере 20.313 руб. 97 коп., неустойки по  состоянию на 20.11.2019г. в размере 18.663 руб. 34 коп., с продолжением начисления  неустойки с 21.11.2019г. на дату исполнения решения суда исходя из размера 0,1%.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору от 11.03.2015 № 2015/108/71.  

 Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  

соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам  дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.03.1996 между Управлением государственного контроля охраны и использования  памятников истории и культуры города Москвы и ЗАО «Экономист» (арендатор,  ответчик) был заключен охранно-арендный договор № 209-з на пользование частью  помещений недвижимого памятника истории и культуры «Вдовий дом»,  расположенного по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер, д.3/8, стр.2, в соответствии с  которым, истец передал ответчику в аренду под офис следующие помещения: эт.1,  пом.1, ком. 16-17, эт.3 пом.1 ком. 1-2, 10, 12, 14-24, эт.4 пом.1 ком. 1-31, общей  площадью 913,5 кв.м.( п.1.1.).  

На основании Постановления Правительства Москвы от 17.10.2012 № 575-ПП «О  передаче в Федеральную собственность нежилых зданий по адресу: Лаврушинский пер.  д.3/8 стр.1 и стр.2», распоряжения Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 14.01.2013 и акта приема-передачи имущества от  21.01.2013, право собственности на все здание, включая арендуемую площадь,  03.07.2013 перешло от субъекта Российской Федерации - город Москва, в  собственность Российской Федерации.  

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.01.2013   № 10, актом приема-передачи здания (сооружения) от 26.08.2013 № 3 здание передано в  оперативное управление Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская  галерея» (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права № 77-АР 775767.  

С момента получения здания в оперативное управление права арендодателя по  договору, включая право получения арендной платы, в силу закона перешли к истцу.  

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела № А40-  143032/16, в котором участвовали те же лица. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда № А40- 143032/16 от 06.04.2017г. апелляционный суд расторг  охранно-арендный договор № 209-з от 01.03.1996г. и выселил ответчика из занимаемых  помещений, обязав ответчика передать указанные помещения истцу в освобожденном  виде по передаточному акту.  

Помещения сданы ответчиком истцу по акту приема-передачи помещений от  21.09.2017г.  

Истец является заказчиком услуг по отпуску воды, приему сточных вод и сбросу  загрязняющих веществ в городскую канализацию в Здании, в связи с чем, между  истцом и ответчиком был заключен договор № 2015/108/71 от 11.03.2015г., согласно  которому истец обязался передавать ответчику воду, принятую истцом от организации  водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные  сети, и принимать от ответчика сточные воды в канализационные сети водопроводно- 

канализационного хозяйства (п. 1.2 договора). Ответчик обязался возмещать истцу  стоимость потребленной воды, приема сточных вод и сброса загрязняющих веществ в  городскую канализацию на основании выставленных истцом счетов полученной воды и  сброшенных вод (п.п. 1.3, 2.2.1 договора).  

В соответствии с п. 4.2 договора плата производится ответчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 (Десяти)  банковских дней с даты выставления счета.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  возмещению стоимости потребленной воды, приема сточных вод и сброса  загрязняющих веществ в городскую канализацию по договору за ним образовалась  задолженность за период с декабря 2016г. по сентябрь 2017г. в размере 20.313 руб. 97  коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 992/13 от 20.03.2019г. с требованием оплатить сумму долга  (л.д. 34). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Поскольку доказательств оплаты долга за период с декабря 2016г. по сентябрь  2017г. в размере 20.313 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы  задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору,  истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, начислена неустойка в  размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в  размере 18.663 руб. 34 коп. по состоянию на 20.11.2019г. с последующим начислением  пени с 21.11.2019г. на сумму долга по день фактической оплаты.  

 Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты  долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и  соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также  было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с  продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а  также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы ответчика об освобождении помещения до 21.09.2017г., в связи с  невозможностью его использования, в связи с прекращением истцом доступа в  помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.  

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки  явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется  как несостоятельный.  

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком  представлено не было.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для  снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с  условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во  внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые  суд изложил в настоящем судебном акте.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40- 333532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.