ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2970/2022, 18АП-2971/2022

Дело № А07-4391/2019

06 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дюна» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-4391/2019.

В заседании принял участие представитель: ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность 07.04.2021).  

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – должник, ООО «Дюна») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «Дюна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ООО «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о признании ООО «Дюна» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1019 кв.м., с  кадастровым номером 02:55:020115:419, из конкурсной массы ООО «Дюна».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены физические лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО45 Урал Булатович, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Гиоргий, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дюна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Дюна» утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 удовлетворено заявление об исключении имущества из конкурсной массы. 

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что между заявителем и ООО «Дюна» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания №31 от 16.02.2017, в соответствии с которым заявитель приобретает право на нежилые помещения без указания о приобретении права на земельный участок. Из пунктов 1.1, 1.2 следует, что заявитель приобретает помещения по цене 40500 рублей за 1 кв. м. Таким образом, заявителем и третьими лицами не приобретено право собственности на земельный участок 02:55:020115:419. Кроме того, в подставленных судебных решениях Октябрьского районного суда города Уфы было установлено право собственности на спорный земельный участок лишь у ФИО3 в размере 36/1000, в то время, как у других собственников нежилых помещений установлено право собственности лишь на нежилые помещения. Таким образом, ООО «Дюна» обладает 964/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:419. Фактически в конкурсную массу должника войдет имущество в виде земельного участка, находящегося в совместной собственности с третьими лицами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленных судебных решений Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.12.2018 по делу 2-4938/2018, от 03.03.2020 по делу 2-919/2020 следует, что право собственности на земельный участок 02:55:020115:419 было   установлено лишь у ФИО3. в размере 36/1000, в то время, как у других собственников  нежилых помещений установлено право собственности лишь на нежилые помещения. Таким  образом, ООО «Дюна» обладает 964/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:419. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:419 был включен в конкурсную массу правомерно, оснований для исключения из конкурсной массы  указанного земельного участка не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 судебное заседание было отложено на 27.04.2022 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 была произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г., в связи с чем, рассмотрение начато сначала.

До начала судебного заседания от Пурис поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, далее – ЕГРН), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленный во исполнение определения суда. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2017 между ООО «Дюна» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания, по которому застройщик обязался  построить объект и ввести в эксплуатацию не позднее 31.06.2017, а участник долевого строительства обязался производить установленные договором выплаты и принять помещение по окончании срока.  

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 ООО «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно акту инвентаризации от 13.03.2020 №1, опубликован 16.03.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020115:419 входит в конкурсную массу должника.

В связи с чем, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018 за заявителем было признано право собственности на объект незавершённого строительства в виде:

-18/1000 доли в общем объеме нежилых помещений в объекте незавершённого строительства, что соответствует помещению №45 общей площадью 88 кв.м., расположенном на 6 этаже нежилого здания;

-18/1000 доли в общем объеме нежилых помещений в объекте незавершённого строительства, что соответствует помещению №46 общей площадью 87,6 кв.м., расположенном на 6 этаже нежилого здания.

Указанные объекты находятся по адресу: Мотель по ул. Рихарда Зорге, д. 61/1 в Октябрьском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, с кадастровым номером: 02:55:020115:422, строящегося на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:020115:419.

Этим же решением было признано право собственности за третьими лицами: ФИО6, ФИО42, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Гиоргием, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО43, ФИО44, Буре Н.Н. 

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу №2-919/2020 за заявителем признано право общей долевой собственности на 36/1000 доли земельного участка общей площадью 1019 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020115:419.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020, собственниками объекта незавершённого строительством, находящегося по адресу: Мотель по ул. Рихарда Зорге, д. 61/1 в Октябрьском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, с кадастровым номером: 02:55:020115:422 являются третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Гиоргий, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2019, на спорном земельном участке расположен на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:020115:422, степенью готовности - 70% (право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 30.04.2015).

Заявитель указал, что спорный земельный участок застроен полностью, реализация земельного участка в интересах кредиторов ООО «Дюна» невозможна.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку в противном случае будет нарушен принцип единства судьбы прав собственности на помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также приведет к нарушению, охраняемых законом интересов третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено правило о принадлежности земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В рассматриваемом случае, согласно данным технического плана помещения и выпискам из ЕГРН, объект незавершенного строительства числится как самостоятельный объект недвижимости, присвоен кадастровый номер, данный объект расположен на спорном земельном участке.

Факта принадлежности должнику каких-либо помещений в незавершенном строительством объекте из сведений ЕГРН не усматривается. При отложении судебного разбирательства апелляционный суд запрашивал информацию, таковой апеллянтами не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В силу изложенных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе, направленные на обособление его имущества от имущества других лиц, осуществляет конкурсный управляющий, который представляет должника в гражданском обороте.

Поскольку спорный участок изначально находился в собственности застройщика, на нем лежит обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирном доме, но и в общую долевую собственность земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Права собственности заявителя и третьих в отношении объектов, расположенных на земельном участке, основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что случае отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, и последующей его реализацией конкурсным управляющим, возникнут противоречия, связанные с нарушением принципа единства судьбы прав собственности на помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, доли в праве собственности на общее имущество дома, с правами на земельный участок.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на то, что между заявителем и ООО «Дюна» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания №31 от 16.02.2017, в соответствии с которым заявитель приобретает право на нежилые помещения без указания о приобретении права на земельный участок, из пунктов 1.1, 1.2 следует, что заявитель приобретает помещения по цене 40500 рублей за 1 кв. м., в связи с чем, заявителем и третьими лицами не приобретено право собственности на земельный участок 02:55:020115:419, не принимаются, поскольку приведены без учета установленных обстоятельств по настоящему делу и вышеприведенных нормативных положений.

В случае, если апеллянт полагает, что цена с учетом вышеуказанных обстоятельств не соответствует рыночным условиям, то он не лишен возможности защиты интересов прав должника иным способом, посредством предъявления соответствующих исков. 

То обстоятельство, что в судебном решении установлено право собственности на спорный земельный участок лишь у ФИО3 в размере 36/1000, в то время, как у других собственников нежилых помещений установлено право собственности лишь на нежилые помещения, в связи с чем, по мнению апеллянтов, ООО «Дюна» обладает 964/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:419, правового значения не имеет с учетом вышеприведенных нормативных положений и вышеустановленных обстоятельств, согласно которым сведений о принадлежности прав в какой-либо части на объект незавершенного строительства должнику не имеется, тогда как права на все имеющиеся площади принадлежат заявителю и третьим лицам, что не опровергнуто. 

Доводы о том, что фактически в конкурсную массу должника войдет имущество в виде земельного участка, находящегося в совместной собственности с третьими лицами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018, подлежат отклонению, поскольку возможность реализации такого актива фактически отсутствует.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-4391/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дюна» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко