ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19849/2017

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.02.2022;

представителя ООО «Ярколорит» – ФИО5, по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярколорит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-19849/2017

по заявлению акционерного общества «Ярколорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» ФИО3, приведшие к утрате имущества АО «Ярколорит», 

и взыскании убытков в сумме 1 984 615,20 руб.,

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсенал»; Акционерное общество «Мегатрейд», общество с ограниченной ответственностью «РК-Консалт»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ООО «Лакокрасочные материалы», общество, должник) акционерное общество «Ярколорит» (далее – АО «Ярколорит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), приведшие к утрате имущества АО «Ярколорит», и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 1 984 615,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсенал»; акционерное общество «Мегатрейд», общество с ограниченной ответственностью «РК-Консалт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 прекращено производство по заявлению АО «Ярколорит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3; в удовлетворении заявления АО «Ярколорит» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3 убытков в размере 1 984 615,20 руб. отказано.

АО «Ярколорит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку обстоятельствам, в том числе, с учетом предоставления новых доказательств. Заявителем представлены суду доказательства полномочий ФИО6 (со стороны конкурсного управляющего) на участие в инвентаризации имущества и подписание итогового документа, предоставленную бывшим директором АО «Ярколорит» ФИО7 переписку с конкурсным управляющим по этому вопросу с помощью мессенджера WhatsApp, копии телефонных контактов ФИО3 и ФИО6, которые не были представлены ранее по виндикационному иску об истребовании имущества (дело № А82-3252/2021). Как утверждает апеллянт, важным доказательством права собственности истца на ранее истребуемое имущество и состава имущества являлась совместная инвентаризация, проведенная АО «Ярколорит» и конкурсным управляющим. Ссылка суда на отсутствие совместного акта осмотра имущества истца – более не актуальна и противоречит представленным доказательствам. По мнению апеллянта, в настоящем деле доказано наличие спорного имущества в распоряжении конкурсного управляющего, состав спорного имущества, незаконное удержание спорного имущества конкурсным управляющим, незаконное распоряжение имуществом конкурсным управляющим. Требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными напрямую связано с имущественными требованиями истца о взыскании убытков и является неотъемлемой составляющей процедуры взыскания убытков. Следовательно, как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно прекратил производства по делу в части требования о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившими в законную силу судебным актам установлено, что истец не имеет доказательств, подтверждающих наличие права собственности АО «Ярколорит» в отношении имущества (банок); истец мог предъявить требования о возврате банок к новому собственнику здания, в котором располагались банки – ООО «РК-Консалт», но умышленно отказался от этого требования, конкурсный управляющий не чинил препятствий истцу в допуске к имуществу, напротив истцу неоднократно предоставлялась возможность вывоза сырья, чем истец и воспользовался. Соответственно, если у заявителя нет материального права на имущество (что установлено судебными актами), то у него и не может быть материального права на взыскание убытков. Право на взыскание убытков появляется лишь в ситуации, когда есть право на вещь, но её невозможно передать (в связи с гибелью и т.п.). Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылаясь на предоставление в материалы дела якобы новых доказательств, заявитель пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что нарушает предусмотренный процессуальным законодательством порядок оспаривания судебных актов. Предоставленная переписка не подтверждает признание конкурсным управляющим принадлежности имущества АО «Ярколорит». Конкурсный управляющий не препятствовал АО «Ярколорит» вывезти имущество, в отношении которого были предоставлены правоустанавливающие документы, что не отрицает сам заявитель. Вывоз имущества осуществлялся, в том числе, в присутствии конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора – ПАО «Сбербанк» 22.01.2021, 29.01.2021, 11.02.2021 и 09.03.2021. На часть имущества (банки) заявитель не смог представить правоустанавливающие документы. В связи с чем конкурсный управляющий не разрешил АО «Ярколорит» вывозить с территории должника имущество, в отношении которого не предоставлены правоустанавливающие документы. Ни у АО «Ярколорит», ни у АО «Мегатрейд» не отражено наличие на балансе товарно-материальных ценностей. В предоставленных заявителем универсально-передаточных документах указаны совершенно иные банки, что также было установлено ранее в деле №А82-3252/2021. Суд обоснованно прекратил производство по делу в части жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы»; определением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

01.09.2020 между АО «Ярколорит» и АО «Мегатрейд» (далее – переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья (толлинга), в соответствии с которым АО «Ярколорит» передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик оказывает услуги по переработке и подбору покупателей на готовую продукцию, при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья, давальческое сырье и материалы принимаются переработчиком на хранение.

02.03.2020 по акту приемки-передачи сырья в переработку АО «Ярколорит» передало АО «Мегатрейд» сырье для переработки в готовую продукцию по договору толлинга от 01.09.2020 на общую сумму 6 216 456,75 руб., в том числе, спорное имущество за №№1-16 на сумму 1 984 615,20 руб.

Переработка осуществлялась по адресу: 

<

...> на территории производственной базы ООО «Лакокрасочные материалы», которая находилась во владении и пользовании АО «Мегатрейд» на основании договора аренды, заключенного 01.02.2019 с ООО «Лакокрасочные материалы».

С декабря 2020 года конкурсный управляющий ФИО3 ограничил доступ на производственную площадку, на которой оставалось имущество, принадлежащее заявителю на общую сумму 5 018 827,84 руб. 

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой обеспечить доступ на территорию предприятия для вывоза, принадлежащего заявителю имущества, при этом каждый раз предоставлял ответчику копии правоустанавливающих документов, в частности: счета-фактуры № 25 от 19.02.2020, № 34 от 16.03.2020, № 47 от 16.05.2020, № 926 от 16.05.2020, а также накладные, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей третьему лицу: № 2 от 19.02.2020, № 3 от 16.03.2020, № 5 от 16.05.2020, № 6 от 16.05.2020. Факт оплаты банок, приобретенных у ООО «Дизельпроф», подтверждаются актом взаимозачета № 131 от 16.05.2020, а также актом сверки между АО «Ярколорит» и ООО «Дизельпроф» от того же числа.

Однако, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий всячески препятствовал вывозу имущества заявителя, отказывался предоставлять доступ на территорию завода, более того, в зимнее время года отключил отопление на территории завода, не уведомив арендатора, не предоставив ему возможности слить жидкости из систем коммуникации, в результате чего производственные емкости и коммуникации разорвало от мороза, погибло дорогостоящее оборудование.

И только после обращения в полицию заявителю удалось вывезти часть имущества, что подтверждается актами вывоза от 22.01.2021, 29.01.2021, 11.02.2021, 09.03.2021.

Однако по указанному выше адресу оставалось следующее имущество АО «Ярколорит» на общую сумму: 1 984 615,20 руб., которое так и не было предоставлено конкурсным управляющим:

Наименование

Ед.

изм.

Цена

18.12.20

29.01.21

09.03.21

Остаток

Стоимость

Банка ЯрКо ГФ-021 грунт №5

шт

15,08

546,00

 

546,00

8233,68

Банка ЯрКо ПФ-115 син №9

шт

27,39

2146,00

714

1432,00

39222,48

БанкаНорма ГФ-021 №9

шт

25,61

12138,00

 

12138,00

310854,18

Банка Хозяин ПФ-266 №5

шт

14,23

23562,00

1688

21874,00

311267,02

Банка ЯрКо ГФ-021 №5

шт

15,08

1905,00

 

1905,00

28727,4

Банка ЯрКо ПФ-266 №10

шт

25,30

3276,00

294

2982,00

75444,6

Банка Хозяин ПФ-115 №9

шт

25,61

5712,00

 

5712,00

146284,32

Банка Лак яхтн №5

шт

15,08

1905,00

 

1905,00

28727,4

Банка Красотка ПФ-266 станд №5

шт

13,58

8360,00

 

8360,00

113528,8

Банка Хозяин ПФ-266 №9

шт

25,72

1071,00

 

1071,00

27546,12

Банка Лак акрилов №5

шт

45,50

12441,00

 

12441,00

566065,5

Банка Лак паркет

шт

13,74

1664,00

 

1664,00

22863,36

Банка Лак 283 №10

шт

33,95

7644,00

 

7644,00

259513,8

Банка Путевая ПФ-266 №10

шт

30,89

1092,00

294

798,00

24650,22

Банка Путевая ПФ-266 №5

шт

12,87

1672,00

 

1672,00

21518,64

Банка Эмаль №5 0,7

шт

13,97

12,00

 

12,00

167,64

 

ИТОГО:

82156,00

1984615,2

 

На основании договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного конкурсным управляющим по результатам торгов между ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «РК-Консалт», все имущество, находящееся во владении должника было реализовано в пользу ООО «РК-Консалт».

По мнению заявителя, вследствие незаконных действий конкурсного управляющего АО «Ярколорит» лишено права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку конкурсный управляющий так и не возвратил указанное выше имущество.

АО «Ярколорит» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Лакокрасочные материалы», конкурсному управляющем ФИО3 и ООО «РК-Консалт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А82-3252/2021).

Решением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на то, что имущество до настоящего времени не передано по вине конкурсного управляющего, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

АО «Ярколорит» не отнесено ни к одной из названных категорий, не является кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет, а потому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Неправомерность действий (бездействия) ответчика, действительно, является одним из элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, не требуется отдельного обращения к суду с просьбой признать действия арбитражного управляющего незаконными. 

Вместе с тем исходя из отдельного указания заявителем требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3, приведшие к утрате имущества АО «Ярколорит», суд первой инстанции обоснованно расценил это как жалобу, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом из материалов дела не усматривается, что прекращение производства в данной части нарушило права заявителя, учитывая рассмотрение судом по существу требования о взыскании убытков, составным элементом которых является противоправность. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы об обжаловании судебного акта в части прекращения производства по заявлению о признании действий конкурсного управляющего незаконными не поддержал.

В отношении требования АО «Ярколорит» о взыскании убытков судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу №А82-3252/2021, АО «Ярколорит» не доказало совокупности всех необходимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований, в том числе, наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, наличие права собственности истца на истребуемое имущество, а также наличие спорного имущества в натуре у ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «РК-Консалт», что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.04.2022 по делу №А82-3252/2021 указал, что совместного с ООО «Лакокрасочные материалы» акта осмотра имущества истца в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения спорного имущества у должника, либо у ООО «РК-Консант», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что конкурсный управляющий реализовал спорное имущество путем проведения открытых торгов, в деле нет, так же, как и доказательств чинения конкурсным управляющим препятствий истцу в допуске к имуществу, напротив, истцу неоднократно предоставлялась возможность вывоза сырья, чем АО «Ярколорит» и воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П обращено внимание, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вопреки позиции апеллянта установление в рамках дела №А82-3252/2021 факта отсутствия у АО «Ярколорит» прав на спорное имущество имеет преюдициальное значение для настоящего спора, убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Судебная коллегия отмечает, что проведение совместной инвентаризации заявителем и конкурсным управляющим на территории ООО «Лакокрасочные материалы» не подтверждает факт принадлежности находящегося там имущества именно АО «Ярколорит». Предоставленная переписка также не свидетельствует о признании конкурсным управляющим факта принадлежности находящегося там имущества АО «Ярколорит».

Указывая на отсутствие в материалах дела совместного с ООО «Лакокрасочные материалы» акта осмотра имущества, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.04.2022 по делу № А82-3252/2021 отклонил тем самым довод апеллянта о нахождении имущества у ООО «Лакокрасочные материалы». Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.04.2022, для взыскания неосновательного обогащения необходимо также доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения послужило основанием для признания судебной коллегией исковых требований необоснованными в деле №А82-3252/2021.

В рамках дела №А82-3252/2021 как суд первой, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у АО «Ярколорит» материального права на спорное имущество и представленные заявителем новые доказательства в настоящем деле не опровергают выводы судов, сделанные ранее. 

Следовательно, ни в рамках дела № А82-3252/2021, ни в рамках настоящего дела истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему спорных объектов на каком-либо праве, само по себе нахождение имущества на территории должника данное обстоятельство не подтверждает. 

С учетом изложенного судебная коллегия признает недоказанным факт причинения убытков заявителю.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярколорит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1