Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88324/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Строительное управление-305» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 70, лит. А, помещ. 10Н 14Н; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 435,36 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление-305» (далее – Общество) о взыскании 18 435,36 руб. штрафа по договору аренды № 11/ЗД-03241 от 27.12.2018 (далее – Договор).

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 19.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.12.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, д. 9, корп. 4, литер В, площадью 90 кв.м.

Согласно п. 4.3.6-1 арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 12 апреля 2016) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Как указал Комитет в иске, на 17.03.2020 ведомость инвентаризации участка арендатором не предоставлена, что является нарушением пункта 4.3.6-1 Договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 17.03.2020 N ПР-8672/20-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 4.3.6-1 Договора в сумме 18 435,36 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пункта 5.2-1 Договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый квартал просрочки в размере квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения п. 4.3.6-1 Договора.

Размер квартальной арендной платы на момент нарушения составил 4608.84 руб.; размер штрафа составил 4608.84 * 4= 18 435.36 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, документально обоснованных на иск ответчик суду не представил.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором Общество заявило, что штраф был уплачен платежным поручением № 116 от 03.02.2021. Однако, как следует из платежного поручения № 116 от 03.02.2021, в назначении платежа указана оплата арендной платы за 2020 год, что, в свою очередь, не свидетельствует об оплате ответчиком штрафа. Как пояснил представитель Комитета, о зачете указанной суммы в счет оплаты штрафа ответчик не заявлял.

Представитель Комитета отрицал факт оплаты ответчиком штрафа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ нести риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд приходит к выводу о доказанности Комитетом факта нарушения ответчиком условий Договора и правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 18 435,36 руб. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.6-1 Договора подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 18 435,36 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.