ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11082/2018

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эри» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу                № А13-11082/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское радио-Вологда» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русское радио-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эри» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Эри») о взыскании 13 089 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с 09.10.2015 по 08.11.2015 услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда» и 2 984 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 28.06.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 14.12.2018 (резолютивная часть от 21.09.2018) с учетом определения от 14.12.2018 об исправлении опечатки  суд взыскал с ООО «Эри» в пользу ООО «Русское радио-Вологда» 13 089 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с 09.10.2015 по 08.11.2015 услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда» и                         2 984 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 28.06.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

ООО «Эри»  с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Эри» договор на оказание рекламных услуг с ООО «Русское радио-Вологда» не заключало, услуг по размещению рекламных роликов не заказывало, в переписке не участвовало, оплаты в кассу не производило. Указанное в переписке лицо не значится сотрудником ответчика. Поскольку на уведомлениях о направлении претензий от 06.11.2017 и 07.11.2017 штампов и печатей ООО «Эри» не содержится, невозможно идентифицировать, что данные претензии получены именно его сотрудниками.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец в период с 09.10.2015 по 08.11.2015  оказал ответчику услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда».

Для оплаты оказанных услуг ООО «Русское радио-Вологда» выставило счет от 13.10.2015 № 1108 на 14 089 руб. 25 коп., акт от 08.11.2015 № 1146.

Истец  06.11.2017, 07.11.2017 направил ответчику претензии с требованиями погасить задолженность за оказанные услуги.

Претензии оставлены ООО «Эри» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с 09.10.2015 по 08.11.2015 услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда» составила 13 089 руб. 25 коп. с учетом произведенной частично оплаты.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 984 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 28.06.2018 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неоплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда» подтверждается представленными в материалы дела медиапланом, эфирной справкой, а также электронной перепиской сторон. В представленной в материалы дела электронной переписке от 04.10.2015 и от 07.10.2015 усматривается, что сторонами обсуждалось содержание рекламных роликов по службе доставки султан, их стоимость и начало трансляции. Данная информация непосредственно относится к деятельности ответчика.

При этом суд установил, что согласно приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 № 252 ООО «Эри» внесло в кассу ООО «Русское радио-Вологда»                1 000 руб. по счету от 13.10.2015 № 1108, в данном счете отражены виды услуг, период их оказания и стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внося денежные средства в кассу ООО «Русское радио-Вологда» 17.12.2015, то есть уже после оказания услуг, делая ссылку на конкретный счет, ООО «Эри» приняло оказанные ООО «Русское радио-Вологда» услуги и возражений по ним не заявило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что в представленной электронной переписке фигурирует служба доставки султан, а не ООО «Эри», с учетом того, что направленные в адрес ответчика исковое заявление и претензии адресованы в том числе ООО «Эри» ресторан Султан палас и получены им, данная переписка велась от имени и в интересах деятельности ООО «Эри».

Кроме того, исходя из материалов дела услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда» оказаны не разово, а неоднократно в течение суток в период с 09.10.2015 по 08.11.2015. Претензий или возражений  по данным услугам  ответчик не заявил.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  указанное в переписке лицо не является сотрудником  ответчика, не принимается во внимание, поскольку услуги заказаны для ответчика и в интересах его деятельности, сомнений у истца в полномочиях лица, вступившего в переговоры с истцом от имени ответчика, не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что  истец направил ответчику претензии, копии иска, ответ по ним не получен. Отзыв на иск в арбитражный суд также не поступил.  Квитанции и уведомления почты имеются в материалах дела.

Факт оказания данных услуг  судом установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Расчет составлен с учетом ранее произведенной частичной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 984 руб.                 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 (с даты следующей за датой окончания услуг) по 28.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Суд удовлетворил требование частично - в размере 5 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                  2018 года (резолютивная часть)  по делу № А13-11082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Эри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Я. Зайцева