АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5823/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 12.05.2023; 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу №  А51-21631/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о признании ФИО1                                  (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015                   по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»               (далее - ПАО Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО4

Решением суда от 20.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который определением от 24.11.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Впоследствии обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 исполняли ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В арбитражный суд 20.03.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы в размере 76 043 597,10 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023             (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда            от 04.10.2023, заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист о взыскании с                 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 76 043 597,10 руб. основного долга.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2023 и апелляционное постановление от 04.10.2023 отменить, в выдаче исполнительного листа Банку отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что исполнительный лист на сумму требований в размере 97 695 885 руб., включающих требования в размере 76 043 597,10 руб., которые в настоящий момент являются зареестровыми требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве, уже был выдан Банку на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 и находится у него, что создает возможность для предъявления двух разных исполнительных листов в отношении одних и тех же требований, и, как следствие, может привести к двойному взысканию; при этом, как полагает кассатор, действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа в отношении требований, включенных за реестр. Также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о погашении части требований в рамках иных дел о банкротстве, возбужденных в отношении сопоручителей на ту же сумму требований.

Определением от 22.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 11.12.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 делу № А51-21631/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ПАО Сбербанк в размере 76 043 597,10 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51- 21631/2015 изменено, требования ПАО Сбербанк в размере 76 043 597,10 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы в размере 76 043 597,10 руб., ПАО Сбербанк указало, что прекращение производства по делу о несостоятельности должника не исключает возможность выдачи Банку как кредитору-взыскателю исполнительного документа на основании вступившего в законную силу определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр (признании требований обоснованными).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон            № 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности с сохранением правоспособности должника не исключена возможность выдачи кредитору – взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

При этом в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45). Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленные судебными актами требования ПАО Сбербанк в размере 76 043 597,10 руб. не погашены, сохраняют силу и могут быть предъявлены кредитором к исполнению после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным выдать исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в указанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление не подлежало удовлетворению по причине возможности двойного взыскания долга в силу факта существования исполнительного листа, ранее выданного судом общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с указанием на то, что исполнительный лист  на взыскание задолженности в размере именно 76 043 597,10 руб. Банку не выдавался, доказательств обратного не представлено, а ссылка на исполнительный лист, выданный по определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 на взыскание задолженности в размере                     97 695 885 руб., несостоятельна, поскольку, помимо прочего, доказательств исполнения должником, иными лицами данного исполнительного листа в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; выдача исполнительного листа не препятствует представлению должником доказательств частичного/полного исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью исключения двойного взыскания с должника одной и той же суммы задолженности; равным образом, из базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, следует, что в отношении ФИО1 нет возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014; доказательств, свидетельствующих о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства, а также об его исполнении ФИО1 также не представлено.

При этом суд округа применительно к вопросу об особенностях правовой природы первоначальной задолженности (97 695 885 руб.) по определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 и рассматриваемых требований, учтенных за реестром должника в размере уже 76 043 597,10 руб., также учитывает, что  согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в карточке названного банкротного дела, предъявленные к включению в реестр требования Банка были основаны на вступившем в законную силу постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017  по делу № А51-18334/2014 банкротстве ООО «Востоктсройконструкция», которым признаны недействительными платежи данного общества в пользу ПАО Сбербанк в сумме 76 043 597,10 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия их недействительности. Именно восстановленные требования в указанной сумме и были включены за реестр требований Дроздова О.В. как поручителя ООО «Востоктсройконструкция» по договору № 1101/06 от 08.12.2010.

В связи с этим, оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода у суда кассационной инстанции не               имеется; при этом в случае возникновения необходимости (при погашении требований кредитора иным способом, чем платежи по выданному здесь исполнительному листу) должник не лишен права обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Позиция должника о том, что требования Банка не включены в реестр со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума № 45, что исключает возможность выдачи исполнительного листа на неудовлетворенные требования, основана на ошибочном толковании норм банкротного и процессуального законодательства.

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника           (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Также в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Вынесенное в рамках дела о банкротстве определение (с учетом его изменения постановлением апелляционного суда) о признании требований ПАО Сбербанк обоснованными также приравнивается к судебным актам о взыскании долга в общеисковом производстве; по сути, Закон о банкротстве не содержит различий в порядке проверки обоснованности требований кредиторов, заявленных до и после закрытия реестра требований: последние также подлежат удовлетворению за счет имущества должника и при проверке их обоснованности суд руководствуется теми же материальными и процессуальными нормами. Статус же «зареестрового» кредитора определяет только порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства, не отменяя обязанности должника по их удовлетворению, иное толкование влечет нарушение прав таких кредиторов.

При этом, как отмечено, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, их обжалование, что обуславливает применение рассматриваемого правового подхода и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) при прекращении производства по такому банкротному делу в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при прекращении процедуры банкротства                 ФИО1 Банк не может быть лишен права защиты своих прав и законных интересов посредством обращения за принудительным исполнением судебного акта, который подтверждает обоснованность его требования.

Отказ в выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в рассматриваемом случае не только противоречит части 1 статьи 318 АПК РФ, но и не соответствует требованиям части 1 статьи 16 данного Кодекса. 

Поскольку требование кредитора не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено судами правомерно.

Довод заявителя о возможном погашении долга иными солидарными должниками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «Востоктсройконструкция» не подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов относительно суммы требования, на которую выдан исполнительный лист, а равным образом опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023                по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко