Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124067/17-51-1142

город Москва

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТИНЖГЕО» (ОГРН 1097746543180)

о взыскании по договору № 21-000646-16 от 10 июня 2016 года штрафа в размере 1 197 112 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – Седова И.Н., по дов. № ФКР-11-69/9 от 22 марта 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «АРИДА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 21-000646-16 от 10 июня 2016 года штрафа в размере 1 197 112 руб. 21 коп.

Протокольным определением суда от 25.04.2019 судом изменено в порядке ст. 124 АПК РФ наименование ответчика на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТИНЖГЕО».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 21-000646-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 2 адресам ЮЗАО г. Москвы.

Стоимость работ составила 37 121 132 руб. 19 коп.

Сроки производства работ установлены графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 12.4.13. договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий договора, штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истец принял решение об одностороннем расторжении договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-81513/17, А40-93753/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93753/17 от 04 сентября 2018 года установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 846 082 руб. 81 коп., из которых 1 391 720 руб. 42 коп. - стоимость неоплаченных работ, выполненных с надлежащим качеством по адресу: ул. Профсоюзная, д. 38, корп. 1; 626 502 руб. 38 коп. - стоимость неоплаченных работ, выполненных с надлежащим качеством по адресу: ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1; 827 860 руб. 01 коп. – остаток аванса, который был генподрядчиком отработан. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-81513/17-116-750 по исковому заявлению ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» (ранее – ООО «АРИДА») к ФКР Москвы о признании договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81513/17-116-750 от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Генподрядчик признал правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, генподрядчик не претендует на какие-либо дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 2.2.3. договора). 

Кроме того, суд установил, что генподрядчиком не исполнялись обязательства в части соблюдения сроков и качества производимых работ. 

Судебным актом установлено, что заказчиком были оформлены акты простоя, акты выявленных дефектов и нарушений в соответствии с пунктами 12.3., 12.4. договора. Соответствующие уведомления о нарушениях условий договора направлялись в адрес генподрядчика. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право отказаться от исполнения договора подряда подрядчику представляется в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, где подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, Технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо воздают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не (примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ). 

В том числе право отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено в п. 1 ст. 719 ГК РФ, где подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке обработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ.

 При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Положения, предусмотренные в ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, не могут быть применены генподрядчиком как право на отказ от исполнения вышеуказанного договора, так как: пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. 

Проектная документация по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная 38, к. 1; г. Москва ул. Профсоюзная 42, к. 1, получила положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», содержит вывод, о том, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. 

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В акте открытия объекта указано, что к моменту составления акта генподрядчиком получена проектная и сметная документация, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения. 

К моменту составления акта открытия объекта генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ. 

В пункте 14.1. договора предусмотрены случаи, когда договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон; заказчик в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора); генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора); по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 14.8. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора только в следующих случаях: систематического (2 и более раз) нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (пункт 14.8.1. договора); консервации или остановки работ на объекте(-ах) по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства работ (пункт 14.8.2. договора). 

Генподрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке только, в случаях, предусмотренных пунктом 14.8. договора. 

Судом установлено, что заказчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-81513/17-116-750 установлено, что вышеуказанный договор расторгнут по инициативе заказчика. 

Генподрядчик письмами от 22.06.2016 № 80, от 04.07.2016 № 95, от 25.08.2016 № 181 сообщил заказчику об обстоятельствах препятствующих выполнению работ по договору, а именно, о несоответствии проектной документации фактически требуемым работам и об отсутствии авторского надзора. Однако продолжал выполнять работы по договору, не дожидаясь от заказчика ответа на свои обращения, что подтверждается актом от 19 октября 2016 года о приемке работ по замене системы мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1, которые, согласно данному акту, выполнялись в период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

 Следовательно, генподрядчик в соответствии с положениями части 2 ст. 716 ГК РФ при предъявлении требований к заказчику не вправе ссылаться на недостатки проектной документации и отсутствие авторского надзора, так как продолжал выполнять работы по договору, не дожидаясь от заказчика ответа на свое предупреждение об обстоятельствах, препятствующие выполнению работ по договору. 

Генподрядчик 07 ноября 2016 года направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по договору на основании части 1 статьи 716 ГК РФ. 

Однако генподрядчик не прекращал производство работ по договору, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года. 

Судом установлено что, генподрядчик 09 декабря 2016 года в нарушение положений части 2 статьи 716 ГК РФ направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ в связи с недостатками проектной документации. 13 декабря 2016 года генподрядчик подтвердил действие договора, заключив с заказчиком дополнительное соглашение № 3 к договору. 

20 декабря 2016 года письмом № 663 подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1. 

01.02.2017 генподрядчик направил в адрес заказчика письмо № 33 с просьбой создать комиссию по приемке ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 38, корп. 1. 

Генподрядчик, хоть и с отступлением от технических нормативов и проектной документации, но производил работы по договору после направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ по договору на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ и уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, пунктами 14.3., 14.8. договора генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора после направления в адрес заказчика предложения о расторжении договора по взаимному согласию сторон в случаях нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, консервации или остановки работ по договору на срок, превышающий два месяца. 

В соответствии со статьей 190 ЖК РФ, статьей 753 ГК РФ и согласно пункту 3.5 договора ответчик обязан принять выполненные работы по элементу многоквартирного дома и оплатить их в течение 10 дней после получения счета и акта приемки комиссией выполненных работ по элементу многоквартирного дома. 

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ генподрядчик не представил доказательств неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных в полном объеме и сданных комиссии работ. 

Таким образом, отказ генподрядчика от исполнения договора признан судом противоречащим законодательству, положениям договора, является необоснованным. 

В связи с тем, что генподрядчик не сдал надлежащим образом выполненные работы по договору, заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 14.7.1. договора. Следовательно, договор является расторгнутым по инициативе заказчика.

Произведенный истцом в рамках настоящего дела расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчиком произведен расчет штрафа, аналогичный расчету истца (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения цены иска) – 1 197 112 руб. 21 коп.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

С учетом того обстоятельства, что истцом был уменьшен размер исковых требований, госпошлина в размере 1 375 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТИНЖГЕО» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по договору № 21-000646-16 от 10 июня 2016 года штраф в размере 1 197 112 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 971 руб.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 375 руб., уплаченную платежным поручением № 12013 от 24 мая 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова