ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10348/2024

Дело № А40-219803/19

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-219803/19, об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020. г. ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 143005, 

<

...>). 

            Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019 г. 

            В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2021 г. поступило (с учетом дополнений от 05.03.2021 г., 10.03.2021 г.) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

            В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2021 г. поступило заявление ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 и заявление ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Производство по требованиям в данной части прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО1, ФИО15, ФИО16 до окончания формирования конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Производство по требованиям в данной части прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ». Рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-219803/19-129-94 Б в обжалуемой части оставлено без изменения. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос об определении размера ответственности ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ». Взыскал с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве денежные средства в размере 8 059 997,95 руб., из которых 6 478 175,83 руб. – основной долг, 1 555 907,90 руб. – пени, 25 914,20 руб. – штраф. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО17 денежные средства в размере 176 405 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек основного долга. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 357 485 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 34 копейки основного долга. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 152 042 (пять миллионов сто пятьдесят две тысячи сорок два) рубля 91 копейка основного долга. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 39 826 777 (тридцать девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            По основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» включены требования на общую сумму 51 934 848 руб., в реестр текущих платежей включены требования на общую сумму 7 154 771,91 руб. 

            Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлен отчет от 22.09.2023 г. в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Согласно данному отчету, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы – ИФНС № 10 по г. Москве, ФИО17, ФИО4, ФИО3 направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.          Остальные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в остальной части взыскание задолженности по этим требованиям подлежит в пользу должника ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ». 

            В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

            В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 57 572 708,91 руб., в том числе: 

            в пользу ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве денежных средств в размере 8 059 997,95 руб. основного долга; 

            в пользу ФИО17 денежных средств в размере 176 405 руб. основного долга, 

            в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 357 485,34 руб. основного долга; 

            в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 152 042,85 руб. основного долга; 

            в пользу ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» денежных средств в размере 39 826 777,77 руб.

            При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размера ответственности. Каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

            На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ». Взыскал с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве денежные средства в размере 8 059 997,95 руб., из которых 6 478 175,83 руб. – основной долг, 1 555 907,90 руб. – пени, 25 914,20 руб. – штраф. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО17 денежные средства в размере 176 405 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек основного долга. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 357 485 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 34 копейки основного долга. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 152 042 (пять миллионов сто пятьдесят две тысячи сорок два) рубля 91 копейка основного долга. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 39 826 777 (тридцать девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Вопреки доводам жалобы об уменьшении размера субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. было установлено, что ФИО1 являлся фактическим, а не номинальным руководителем должника. 

            Именно ФИО1 не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности судами не установлено. 

            В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

            Остальные доводы апелляционной жалобы не находят документального подтверждения в материалах дела.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

            Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-219803/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов