﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5594/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-64624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление": Седова Л.П., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года

по делу № А60-64624/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1136679007068, ИНН 6679033159), государственное казенное учреждение Свердловской области "Билимбаевское лесничество" (ОГРН 1086625000307, ИНН 6625046137), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1116670007255, ИНН 6670331880), Гивойна Владимир Леонидович, Касьянов Сергей Иванович, Митюхляева Алена Александровна, Митюхляев Игорь Германович, Мальцев Александр Сергеевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (далее – ответчик, общество "Уральское карьероуправление") 7 371 540 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – общество "ВЕКТОР"), государственное казенное учреждение Свердловской области "Билимбаевское лесничество" (далее – учреждение "Билимбаевское лесничество"), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – общество "Велес"), Гивойна Владимир Леонидович, Касьянов Сергей Иванович, Митюхляева Алена Александровна, Митюхляев Игорь Германович, Мальцев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо – общество "ВЕКТОР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит исключить из решения суда текст абзаца 1 на странице 6 следующего содержания: "Всю ответственность за нарушение условий выполнения работ, в том числе за нарушения действующего законодательства, в соответствии с заключенными договорами несут подрядчики". По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в данном абзаце выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда, лесная декларация не содержали обязанности и права для подрядчика проводить отвод лесного участка, таксацию лесосеки, установления и обозначения на местности границы лесосеки; в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, такая обязанность лежит на лицах, осуществляющих заготовку и обозначения на местности границы лесосеки. Заявитель отмечает, что ООО "ВЕКТОР" не является лицом, арендующим лесной участок, и соответственно, заготавливающим древесину; из имевшихся у ООО "ВЕКТОР" документов (договор подряда) невозможно было определить границы лесного участка, координаты характерных точек границ (координаты, вынос на местности, углы поворотов и пр.). С учетом изложенного и ссылаясь на то, что ООО "ВЕКТОР" исполнило обязательства в соответствии с условиями договора подряда и указаниями заказчика (ООО "Уральское карьероуправление"), заказчиком и Дегтярским участковым лесничеством претензии к обществу "ВЕКТОР" по факту исполнения договора подряда не предъявлялись, заявитель считает, что указание в решении суда на то, что всю ответственность за нарушение условий выполнения работ, в том числе за нарушения действующего законодательства, в соответствии с заключенными договорами несут подрядчики, противоречит обстоятельствам дела.

С вынесенным решением также не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений лесному фонду. Указывает, что ответчик использует лесной участок в границах Билимбаевского лесничества Дегтярского участкового лесничества кварталах 169 (выдел 14, части выделов 15, 16, 21, 22, 23), 181 (выдел 8, части выделов 7, 9, 16, 31), 182 (части выделов 2, 14, 15) на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2014 № 149/14-з; использование лесного участка, в том числе рубка лесных насаждений, осуществлялась ответчиком на основании лесных деклараций от 26.06.2015 № 149/14-з, от 07.06.2016 № 149/14-з, от 14.04.2017 № 149/14-з. Ссылаясь на Правила заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474), Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых утвержденный приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515 (далее – Порядок использования лесов), заявитель считает, что именно арендатор (ООО "Уральское карьероуправление") несет ответственность за правильность отвода лесосек. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности факта лесонарушения не соответствует материалам дела. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ответчиком лесонарушения, наличие ущерба и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика.

Апелляционные жалобы Министерства и общества "ВЕКТОР" приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 18.06.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в составе судей Семенова В.В., Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 20.07.2020 на 13 часов 00 минут. После отложения дела в составе суда апелляционной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И., после чего разбирательство произведено с самого начала.

Общество "Уральское карьероуправление" представило отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых выразило несогласие с приведенными в них доводами; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Министерства и общества "ВЕКТОР" – без удовлетворения.

От общества "ВЕКТОР" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица – учреждения "Билимбаевское лесничество" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержаны доводы Министерства.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От учреждения "Билимбаевское лесничество" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Уральское карьероуправление" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом "Уральское карьероуправление" заключен договор аренды лесных участков № 149/14-3 от 25.12.2014 (далее – договор), по которому общество "Уральское карьероуправление" осуществляет работы по геологическому изучению недр, разработки полезных месторождений ископаемых (для добычи флюсовых известняков южного фланга Южно-Вязовского месторождения), с правом рубки лесных насаждений, на лесном участке расположенном на территории Свердловской области, Билимбаевское лесничество, Дегтярское участковое лесничество, Дегтярский участок, квартал 169 (выдел 14, части выделов 15, 16, 21, 22, 23), квартал 181 (выдел 8, части выделов 7, 9, 16, 31), квартал 182 (части выделов 2, 14, 15).

Передача лесных насаждений осуществлялась по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением № 5 договора.

Истец утверждает, что арендатором была произведена незаконная рубка растущих деревьев на площади 3,0 га, общим объемом 1020 кубических метров, на участке, не переданном для рубки и не находящемся в аренде у ООО "Уральское карьероуправление" в квартале № 182 части выдела 2 Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества, в связи с чем рассчитал ущерб в размере 7 371 540 руб., за взысканием которого обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом; размер ущерба является недостоверным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474.

Согласно пунктам 17, 18 названных Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее – лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Отвод и таксация лесосек осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, Министерство указало на проведение им незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, не переданном для рубки и не находящемся в аренде у ответчика.

Истец ссылается на то, что в период 07.07.2015 – 24.11.2015 вырубка лесных насаждений для разработки месторождений полезных ископаемых ООО "Уральское карьероуправление" осуществлялась на основании лесной декларации от 26.06.2015. В данной лесной декларации в числе прочих была заявлена вырубка в квартале № 182 часть выдела 2 площадью 0,2 га. В период 18.06.2016 – 17.06.2017 вырубка лесных насаждений для разработки месторождений полезных ископаемых ООО "Уральское карьероуправление" осуществлялась на основании лесной декларации от 07.06.2016. В данной лесной декларации в числе прочих была заявлена вырубка в квартале № 182 часть выдела 2 площадью 0,3 га. В период 29.04.2017 – 28.04.2018 вырубка лесных насаждений для разработки месторождений полезных ископаемых ООО "Уральское карьероуправление" осуществлялась на основании лесной декларации от 18.04.2017. В данной лесной декларации в числе прочих была заявлена вырубка в квартале № 182 часть выдела 2 площадью 0,5 га.

Из представленных ответчиком документов следует, что работы по рубке древесины на лесном участке, а также иные связанные с этим работы выполнялись подрядными организациями или отдельными подрядчиками (физическими лицами), специально привлекаемыми для этого обществом. Так, работы по рубке лесных насаждений в соответствии с лесной декларацией № 149/14-3 от 26.06.2015 выполняло по заключенному с обществом договору от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР". Все работы по рубке лесных насаждений в соответствии с лесными декларациями № 149/14-3 от 07.06.2016 и № 149/14-3 от 18.04.2017 выполняли физические лица Гивойна В.Л. и Касьянов С.И. (договоры на выполнение работ от 19.12.2016), Митюхляева А.А. и Митюхляев И.Г. (договоры от 01.12.2016), Мальцев А.С. (договор от 23.12.2016). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров все работы по рубке лесных насаждений и др. подрядчики должные были выполнять в строгом соответствии с утвержденными проектами освоения лесов и лесными декларациями, с соблюдением норм действующего законодательства. Границы делянок, подлежащих рубке, определялись подрядчиками самостоятельно. Всю ответственность за нарушение условий выполнения работ, в том числе за нарушения действующего законодательства, в соответствии с заключенными договорами несут подрядчики.

Как утверждает истец, что 20.06.2017 при проведении осмотра места сплошных рубок, произведенных по лесной декларации от 07.06.2016 и лесной декларации от 26.06.2015, лесничим Дегтярского участкового лесничества были выявлены нарушения требований лесного законодательства.

По данному факту был составлен Протокол о лесонарушении № 1/21 от 22.06.2017, где отражены допущенные лесонарушения в виде незаконной рубки растущего леса, общая площадь незаконной рубки составляет 3,0 га. Предполагаемым нарушителем по акту о лесонарушении обозначен ответчик.

Размер вреда, нанесенного государству в результате лесонарушения, определен с учетом штрафных санкций, установленных Постановлениями Правительства РФ № 273 от 08.05.07 в 50-кратном размере, сумма причиненного лесному фонду ущерба составляет 7 371 540 руб., такая неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности, но и носит компенсационный характер, в возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства.

Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости, в том числе и потому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним неприменимы обычные способы ее оценки. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции, и в данном случае дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство. Такса же представляет собой условную единицу оценки ущерба, и каких-либо критериев именно к форме ее выражения закон не содержит.

Общая сумма ущерба вследствие незаконной рубки составила 7 371 540 руб. 

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам осмотра 20.06.2017 был составлен акт осмотра от 20.06.2017, составленному лесничим Дегтярского участкового лесничества Билимбаевского лесничества Васильчуком Сергеем Валентиновичем в присутствии представителя ответчика Липницкого Владимира Васильевича по результатам рубки лесных насаждений в кварталах №№ 169, 181, 182 Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, установлено (подтверждено) полное соответствие объема вырубленной древесины объему древесины, подлежащей рубке в соответствии с лесной декларацией. Замечания, указанные в акте осмотра лесосеки, касались работ по уборке порубочных остатков и размещению мелкотоварной древесины в штабеля. Все замечания были своевременно устранены, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 21.07.2017. Иных претензий и замечаний к ответчику по результатам осмотра не было. Какой-либо информации о фактах незаконной рубки древесины в осмотренных лесничим кварталах в указанных актах осмотров не содержится.

Однако истец ссылается на то, что спустя двое суток после составления акта осмотра лесосеки от 20.06.2017 тем же лесничим Дегтярского участкового лесничества Билимбаевского лесничества Васильчуком Сергеем Валентиновичем был составлен акт о лесонарушении № 1/21 от 22.06.2017 о незаконной рубке деревьев хвойных и лиственных пород в квартале № 182, выдел 2 (эксплуатационные леса) Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества Билимбаевского лесничества (далее - акт о лесонарушении), в котором датой обнаружения лесонарушения значится 20.06.2017, хотя ранее, как уже было указано выше, при составлении 20.06.2017 акта осмотра лесосеки и позже - при составлении акта осмотра лесосеки от 21.07.2017, никаких лесонарушении не было выявлено, обнаружено и зафиксировано.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в квартале 182 выдел 2 по поводу выявленных нарушений, зафиксированных в акте о лесонарушении.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 утвержден Порядок осмотра лесосеки.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

В соответствии с п. 8 Порядка осмотра лесосеки при проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах. Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй – у лица, осуществляющего осмотр лесосеки (п. 11 Порядка осмотра лесосеки).

Обязанность доказывания факта извещения о дате и времени проведения осмотра мест рубок лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о лесонарушении, суд пришел к выводу, что он оформлен с нарушением порядка его составления, в связи с чем обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинение в результате этого вреда лесному фонду, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и без его извещения о дате, времени и месте осмотра.

Как указано судом, акт о лесонарушении от 22.06.2017 не содержит никаких объективных доказательств и (или) свидетельств причастности ответчика к незаконным рубкам деревьев, указывает на ничем не подтвержденные периоды обнаруженной незаконной рубки – осень-зима 2015-2016г.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017, от 13.10.2019 следует, что причастность ответчика к незаконной рубке в квартале № 182, выдел 2 Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества Билимбаевского лесничества не установлена. В соответствии с материалами проверки незаконная рубка в квартале № 182, выдел 2 Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества Билимбаевского лесничества совершена неустановленными лицами.

Постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О. При этом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017 (КУСП № 6258 от 28.06.2017г.), на которое истец ссылается как на доказательство, подтверждающее обстоятельства причинения ущерба, отменено Постановлением Заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от 24.01.2020г. в связи с необходимостью повторной проверки противоречивых пояснений представителей.

Следовательно, в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы и содержание которого может быть учтено на основании статьи 148 УПК РФ. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка истца на то, что территория, используемая ответчиком в целях осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых (для добычи флюсовых известняков южного фланга Южно-Вязовского месторождения) с правом рубки лесных насаждений на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2014 № 149/14-3, является охраняемой и имеет контрольно-пропускные пункты, соответственно, въезд на нее ограничен, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела космоснимкам, из содержания которых усматривается наличие подъездов к участку, обозначенному как участок незаконной рубки. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение ответчиком незаконных действий по рубке лесных насаждений на спорном участке не подтверждено.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Министерством в обоснование исковых требований документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами причинения ответчиком ущерба лесному фонду.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод Министерства о доказанности факта совершения ответчиком лесонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалами дела.

Материалами дела не подтверждено причинение ущерба ответчиком и не доказана его вина в совершении противоправного действия.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылки истца на материалы доследственной проверки не влекут переоценки выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым виновные в вырубке леса лица не установлены. Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

В абзаце первом страницы 6 решения приведены условия заключенных обществом "Вектор" договоров, при этом общество "Вектор" лицом, виновным в убытках судом не признано.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-64624/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Д.И. Крымджанова