587/2023-66362(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3650/2023

г. Киров

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в состав е судьи Ившиной Г.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу №  А29-3650/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки, возврате имущества, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 972 580 руб. 65 коп.  задолженности за период с сентября 2022 года по март 2023 года и 1 211 450 руб.  неустойки по договору аренды спецтехники с правом выкупа № А1208/01 от  16.08.2021, обязании возвратить экскаватор CAT 336 DL 2008 года выпуска VIN  

<

***>, взыскании задолженности с 01.04.2023 по день  фактического возврата экскаватора CAT 336 DL из расчета 500 000 руб. в месяц  и неустойки за период с 01.04.2023 по день фактической выплаты долга в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 исковое  заявление принято к производству.  

06.07.2023 представитель ответчика заявил устное ходатайство о передаче  дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (по месту жительства  ответчика).  

06.07.2023 поступило письменное ходатайство ответчика о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы либо Арбитражный суд  

Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023  отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела   № А29-3650/2023 по подсудности.  

Ответчик не согласен с определением Арбитражного суда Республики  Коми от 31.07.2023, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми  от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по  подсудности по делу А29-3650/2023 отменить полностью, разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сторонами не  согласовано условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики  Коми.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 при заключении договора от 16.08.2021 достигли  соглашения, в соответствии с которым при не достижении взаимоприемлемого  решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в  Арбитражный суд Ростовской области (согласно месту жительства  Арендодателя) (пункт 9.2 договора).  

Таким образом, сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ  достигнуто соглашение об изменении подсудности, оснований для передачи  дела по месту жительства ответчика (в Арбитражный суд г. Москвы) не имеется.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что арендодатель (ИП  ФИО3) зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный факт сторонами не оспаривается.  

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  указание в договоре на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской  области является технической ошибкой.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к  правильному выводу о том, что стороны согласовали рассмотрение настоящего  спора согласно месту жительства ИП ФИО3, то есть в Арбитражном  суде Республики Коми.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы либо Арбитражный суд  Ростовской области правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном  толковании условий договора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу №  А29-3650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.Г. Ившина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна