АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года                                                                               Дело № А65-1715/2019 

Дата принятия решения – 23 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-1715/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Евразия  Хим Трейд" (БИН 171040011209) 

о взыскании 2 315 400 руб.

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Евразия  Хим Трейд" (далее - ответчик) о взыскании                    2 315 400 руб. 

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству.

09.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание 16.05.2019 явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, заявлений, ходатайств не направил.

Судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что посредством информационной системы "Мой арбитр" ТОО "ALEM TRANS GROUP" подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе и во исполнение определения от 17.04.2019.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 11-ТС/18 от 09.04.2018 согласно условиям которого продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.). Предметом поставки по договору является: химическая продукция (товар), конкретный вид, наименование и количество товара, подлежащего поставке в определенный период или к определенному сроку, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного в рамках Спецификации № 2 от 09.04.2018 и № 3 от 17.05.2018 товара.

Цена товара определяется в Спецификациях, расчеты производится в Российских рублях (пункт 4.1.). Основанием для оплаты товара покупателем являются подписанные сторонами Спецификации на поставку товара (пункт 4.4.).

В качестве доказательств поставки и принятия товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены:

по Спецификации № 2 от 09.04.2018: 

товарная накладная № 8 от 07.05.2018 на сумму 1 146 400 руб., 

товарная накладная № 9 от 11.05.2018 на сумму 1 435 200 руб.,

товарная накладная № 10 от 16.05.2018 на сумму 1 435 200 руб.; 

по Спецификации № 3 от 17.05.2018: 

товарная накладная № 11 от 20.06.2018 на сумму 1 771 200 руб. 

Задолженность по отгрузке по Спецификации № 2 от 09.04.2018 составила 864 840 руб., по Спецификации № 3 от 17.05.2018 – 1 450 560 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал относительно предъявленных к нему требований по оплате полученного им товара со ссылкой на поставку истцом товара ненадлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2.4. договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ. Осмотр товара осуществляется покупателем в пункте поставки. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора товар должен соответствовать актуальным требованиям нормативной документации на товар. Во избежание попадания товара несоответствующего качества в производственный процесс, покупатель обязан до использования товара в производственной деятельности, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты принятия товара, осуществить входной анализ каждой поставляемой партии на соответствие показателей качества и сохранять отобранные пробы в течение гарантийного срока, указанной в нормативной документации на товар. 

Если покупатель не осуществил входной анализ до использования товара в своей производственной деятельности, он лишается права на предъявление продавцу каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, в том числе требований о возмещении убытков, связанных с выпуском бракованных изделий в результате применения в производстве товара, не прошедшего входной контроль (пункт 2.5.1.). 

В случае, если в ходе проведения входного анализа будет установлено несоответствие товара каким-либо критериям, предусмотренным нормативной документацией, покупатель обязан сохранить партию товара, в которой выявлено несоответствие, в неизменном виде и не вправе использовать ее в производственной деятельности. В этом случае к отношениям применяется порядок, установленный пунктами настоящего договора (пункт 2.5.2.).

Если покупатель, несмотря на выявленные несоответствия, использует соответствующую партию товара в своей деятельности и проигнорирует процедуру, прописанную в пунктах договора, он лишается права предъявления каких-либо требований, вытекающих из ненадлежащего качества товара, в том числе требований о возмещении убытков, связанных с выпуском бракованных изделий (пункт 2.5.3.).

В соответствии с пунктом 2.6. договора совместно с товаром продавец передает покупателю следующие документы: паспорт качества на каждую партию товара; счет-фактура (3 экземпляра); товарная накладная ТОРГ 12 (3 экземпляра); товарно-транспортная накладная 1-Т (4 экземпляра); транспортная накладная (4 экземпляра); международная транспортная накладная CMR (4 экземпляра).

В случае выявления покупателем недостатков поставленного товара, он должен уведомить об этом продавца в течение одного дня с даты выявления. В уведомлении должны быть указаны следующие сведения: партия товара, в которой выявлено несоответствие; описание возникшего недостатка; фотофиксация, если это возможно. Покупатель также обязан обеспечить сохранения в неизменном виде товара, к которому возникли претензии, до разрешения сторонами возникших претензий (пункт 2.7.).      

Позиция ответчика основана на претензиях по качеству своего контрагента, который является конечным потребителем товара, о чем представил письмо ТОО "Goldman&Young" и акт несоответствия сырья от 27.04.2018. Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что его контрагентом заявлены претензии по качеству относительно товара ХЕЛЛАН NABS, марка М,  ТУ 2384-017-44965589-2017, который являлся предметом поставки в рамках Спецификации № 1 от 09.04.2018 (товарная накладная № 5 от 18.04.2018 на сумму 1 300 200 руб.). Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по Спецификациям № 2 от 09.04.2018 и № 3 от 17.05.2018. Более того, согласно паспортам качества №№ 4,5, составленных на основании Протоколов испытаний № 4 Ич N от 11.04.2018 и № 5 Ич N от 12.04.2018, товар соответствует требованиям ТУ 2384-017-4496589-2017. Контрагент ответчика же в письме указывает, что качество товара определено органолептическим способом по показателям цвета и запаха. Однако, возможность определения качества химического продукта органолептическим методом, без проведения лабораторных испытаний, суду видится сомнительным. 

Ответчиком также выражены претензии относительно качества товара ХЕЛЛАН ДЭА, ТУ 20.41.20-013-44965589-2018. Истцом в материалы дела представлен полный пакет сопроводительной документации согласно пункту 2.6. договора в части поставки товара по товарной накладной № 5 от 18.04.2018 в рамках Спецификации № 1 от 09.04.2018. Вся документация оформлена надлежащим образом, и ее содержание однозначно указывает на получение ответчиком и товара, и всей сопровождающей его документации 18.04.2018. 

Однако, претензии в части товара ХЕЛЛАН ДЭА, ТУ 20.41.20-013-44965589-2018, ответчиком также документально не подтверждены. В материалы дела не представлено ни одного документального подтверждения ненадлежащего качества указанного товара. Вместе с тем, материалы дела лишь подтверждают, что товар ответчиком принят надлежащего качества, о чем имеется вся документация согласно пункту 2.6. в части поставки по товарной накладной № 11 от 20.06.2018 в рамках Спецификации № 3 от 17.05.2018. 

По какой причине передан третьим лицам к перевозке товар ХЕЛЛАН ДЭА, ТУ 20.41.20-013-44965589-2018 и ХЕЛЛАН NABS, марка М,  ТУ 2384-017-44965589-2017 в целях возврата истцу, материалы дела не содержат. 

Более того, все претензии ответчиком заявлены по прошествии более полугода с даты последней поставки в рамках договора № 11-ТС/18 от 09.04.2018, что противоречит условиям договора в части принятия товара и предъявления претензий по его качеству, и находится за пределами всех установленных сроков как договором, так и Инструкцией П-7.   

Дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2018 (представлено ответчиком в качестве подтверждения поставки истцом части товара ненадлежащего качества) исключено ответчиком из состава доказательств по итогам заявления истцом о его фальсификации. 

Ответчиком также не даны пояснения относительно принятия решения о возврате лишь части товара ХЕЛЛАН NABS, марка М,  ТУ 2384-017-44965589-2017 и ХЕЛЛАН ДЭА, ТУ 20.41.20-013-44965589-2018. Исходя из товарной накладной № 11 от 20.06.2018 товар ХЕЛЛАН ДЭА, ТУ 20.41.20-013-44965589-2018 получен ответчиком в количестве 12 тонн (60 п/э бочек), а передан перевозчику для возврата 7 696 кг. на сумму 784 400 руб.  Также и по товарной накладной № 5 от 18.04.2018 товар ХЕЛЛАН NABS, марка М,  ТУ 2384-017-44965589-2017 получен ответчиком в количестве 15 тонн (75 п/э бочек) на сумму 1 035 000 руб., а передан перевозчику для возврата 3 990 кг на сумму 262 200 руб. Паспорта качества выданы на все парии товара, тоннаж протестированной продукции, указанный в паспортах качества, полностью соответствует тоннажу продукции в товаросопроводительных документах.  

Таким образом, утверждения ответчика относительно поставки ему товара ненадлежащего качества голословны и документально не подтверждены, правовых оснований для возврата товара у ответчика не имелось. 

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц Товарищества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика (Казахстан) " (БИН 060940009650),  Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЛОДЖИСТИК СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Товарищества с ограниченной ответственностью "Goldman and Young" (БИН 040940019058) и Товарищества с ограниченной ответственностью "Lifside cosmetics" (БИН 170840036382), судом отказано в судебном заседании 16.05.2019. 

Обстоятельства передачи части товара перевозчикам для возврата истцу, признанной судом безосновательными, находятся за пределами установления фактических обстоятельств по настоящему спору о взыскании оплаты за поставленный товар.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено по причине отсутствия необходимости установления указанных в ходатайстве обстоятельств. 

Встречного требования о взыскании убытков в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Соответственно, ходатайство ТОО "ALEM TRANS GROUP" о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно получения товара от Общества с ограниченной ответственностью "Оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а не от истца судом признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец на свое усмотрение, за свой счет и под свою ответственность имеет право привлекать третьих лиц для выполнения всех или части обязательств, предусмотренных настоящих договором. 

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленной в соответствии с настоящим договором. В случае получения товара от перевозчика, покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 2.2.). 

ООО "Оператор" указан в договоре № 11-ТС/18 от 09.04.2018 в качестве грузоотправителя. 

Истцом во исполнение определения от 17.04.2019 представлен суду договор № 1/17 хранения и складского обслуживания от 03.04.2017 согласно условиям которого хранитель (ООО "Оператор") принимает на себя обязанность по оказанию услуг по хранению и складскому обслуживанию товара поклажедателя (истца), а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги по хранению и складскому обслуживанию товара поклажедателя (пункт 1.1.).

Сторонами в пункте 1.2. договора согласован комплекс услуг, включающих в себя: приемку товаров, складирование, хранение, комплектация, оформление товарно-транспортной документации и отгрузка товаров, а именно: приемка паллетированного и непаллетированного товара; приемка наливных грузов; погрузо-разгрузочные работы с применением ручного труда и автопогрузчиком; сортировка товара, отбор и комплектация заказов;  выборочное (не менее 30%) взвешивание товара.

Тарифы на услуги согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Товарный склад согласно условиям договора № 1/17 от 03.04.2017 находится по адресу: 

<

...>. Размер площади для хранения товаров составляет 50 кв.м. (дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2017). 

Договор подлежит пролонгации ежегодно на тех же условиях (пункт 8.1. договора               № 1/17 от 03.04.2017).

Согласно подписанным сторонами товаросопроводительным документам по договору № 11-ТС/18 от 09.04.2018 отпуск груза производился заведующим складом ФИО4 Со стороны ответчика груз принимался к перевозке водителями ФИО5,                           ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Факт принятия груза на всех товарных накладных подтверждается подписью генерального директора ответчика Мазей Е.А. и печатью общества. О фальсификации товаросопроводительных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Таким образом, ООО "Оператор" во взаимоотношениях с истцом выступал в качестве хранителя товара, соответственно довод ответчика в указанной части признается несостоятельным, а в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в судебном заседании 16.05.2019.  

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 315 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.   

Истцом дополнительно заявлено о возмещении за счет ответчика, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в качестве несения которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 5 от 17.01.2019 с приложениями и платежное поручение № 34 от 13.02.2019 на сумму 70 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 70 000 руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Евразия  Хим Трейд" (БИН 171040011209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 315 000 руб. задолженности, 34 577 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова