﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5139/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А60-37438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоМаш» (далее – общество «ГК «УЭМ», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-37438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГК «УЭМ» – Меркеев Г.О. (доверенность от 24.09.2020 № 24-09/2020);

Никифорова Владислава Александровича (далее – ответчик) – Исаев М.В. (доверенность от 07.11.2019 № 66 АА 5830341).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК», должник).

Определением суда от 04.02.2015 в отношении общества «РСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Никитин Александр Александрович.

Решением суда от 04.08.2015 общество «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Никитин А.А.

В арбитражный суд 03.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Никитина А.А. о привлечении Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РСК» и взыскании с него денежных средств в сумме 93 847 790 руб.

Определением суда от 11.10.2016 производство по рассмотрению данного заявления было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 05.09.2019 производство по рассмотрению заявления о привлечении Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности возобновлено.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: конкурсный управляющий просил привлечь Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РСК» и взыскать с него денежные средства в сумме 87 827 790 руб.; уточнение заявленных требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК «УЭМ» просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о естественных монополиях, отмечая, что по смыслу положений Федерального закона «О естественных монополиях» для того, чтобы расценивать хозяйствующий субъект в качестве естественной монополии, необходимо, чтобы он не только оказывал соответствующие услуги в сфере передачи тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению, но и был включен регулирующим органом в реестр субъектов естественных монополий, в то время как должник соответствующим статусом наделен не был; дело о банкротстве должника рассматривается в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не по специальным нормам параграфа 6 главы IX данного Закона. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку общество «РСК» не являлось субъектом естественной монополии, то поведение руководителя Никифорова В.А. следовало рассматривать с точки зрения руководителя обычного хозяйствующего субъекта, действия которого должны быть направлены на извлечение прибыли. Ответчику должно было быть очевидным, что деятельность должника носит убыточный характер; осуществление должником деятельности в сфере теплоснабжения не является обоснованием отсутствия вины в убыточном построении деятельности должника. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности, указывая, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства; в дальнейшем в ходатайстве от 21.11.2019 конкурсный управляющий лишь уточнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предмет остался прежним, что не влияет на дату предъявления требований к ответчику.

Заявитель жалобы также полагает, что судами неверно применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая, что основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица является совершение данным лицом или по его указанию сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и являющихся убыточными для должника, вне зависимости от того, признавались ли сделки недействительными. По мнению кредитора, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ТендерИнвестСтрой», «УралПромЭкспо», «Профэлит», «АльфаСтрой» являлось выводом денежных средств в пользу фирм-однодневок, в результате чего был причинен существенный вред на сумму более 19 млн. руб.; платежи на сумму 26,9 млн. руб. также причинили вред кредиторам, поскольку трудоустройство в общество «РСК» физических лиц, в пользу которых были произведены перечисления, не подтверждено.  

В отзыве на кассационную жалобу Никифоров В.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РСК» создано в качестве юридического лица 03.07.2012; учредителями выступали Ежов Алексей Валерьевич с долей участия в уставном капитале общества «РСК» в размере 50%, а также Никифоров В.А. с долей участия в уставном капитале общества «РСК» в размере 50%; Никифоров В.А. также являлся руководителем должника.

Основным видом деятельности общества «РСК» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 

Анализируя обстоятельства, связанные с организацией деятельности должника, суды установили, что между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и обществом «РСК» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества со сроком действия 30 календарных дней от 16.07.2012 № 32-12, в соответствии с которым объектом аренды являлись тепловые сети, здания теплового пункта, здания газовой котельной, и от 16.07.2012 № 33-12, объектом аренды по которому выступали водопроводные сети, здания насосной станции; по истечении действия указанных договоров были заключены договоры аренды от 03.08.2012 № 15-12, от 03.08.2012 № 16-12 со сроком действия 11 месяцев.

Впоследствии между должником и Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 03.07.2013 № 15/1-13, от 03.07.2013 № 16/1-13, от 02.08.2013 № 15/2-13, от 02.08.2013 № 16/2-13, от 23.08.2013 № 41-13, от 20.09.2013 № 24-13, а также по итогу открытого конкурса – договоры от 23.08.2013 № 40-13 и от 06.09.2013 № 45-13.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК) от 22.08.2012 № 123-ПК должнику были утверждены тарифы на тепловую энергию на срок с даты вынесения постановления до 31.12.2012.

Далее постановлениями РЭК от 18.12.2012 № 207-ПК и от 29.11.2012 № 198-ПК должнику были утверждены тарифы на тепловую энергию, услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Постановлениями РЭК от 13.12.2013 № 126-ПК, от 13.12.2013 № 127-ПК, от 13.02.2013 № 129-ПК должнику были утверждены тарифы на тепловую энергию, услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А60-33090/13 был удовлетворен иск общества «Сетевая компания «Новая Энергетика»: признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лотам № 1 и № 3 по извещению № 240613/0173463/01, опубликованному 24.06.2013, договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 23.08.2013 № 40-13 (лот № 1), от 06.09.2013 № 45-13, заключенные между Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа и обществом «РСК» и прекращено действие данных договоров на будущее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды заключили, что должник, начиная с 16.07.2012 и по дату изъятия муниципального имущества в 2014 году, непрерывно пользовался и эксплуатировал водопроводные и тепловые сети и иные объекты водо- и теплоснабжения, переданные в ему аренду со стороны Полевского городского округа и за счет эксплуатации данного имущества вел свою основную предпринимательскую хозяйственную деятельность по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Полевской городской округ».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металюкс» о признании общества «РСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2014 заявление общества «Металюкс» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» о признании общества «РСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 заявление общества «Новая энергетика» о признании общества «РСК» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2014 заявление общества «Металюкс» о признании общества «РСК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Новая Энергетика» о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая энергетика» о признании общества «РСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2014 заявление общества «Новая Энергетика» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением суда от 04.02.2015 заявление общества Сетевая Компания «Новая Энергетика» признано обоснованным, в отношении общества «РСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Никитин А.А.

Решением суда от 04.08.2015 общество «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Никитин А.А.

Из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– общества Сетевая компания «Новая Энергетика» в сумме 3 484 784 руб. (определение от 04.02.2015) и 1 787 368 руб. 97 коп. (определение от 08.04.2015);

– общества «ГК «УЭМ» – правопреемника общества «Новая Энергетика» в сумме 43 751 977 руб. 08 коп. (определение от 16.03.2015, определение о процессуальном правопреемстве от 05.10.2015), в сумме 2 378 916 руб. 34 коп. (определение от 14.04.2015, определение о процессуальном правопреемстве от 05.10.2015);

– открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 099 368 руб. 26 коп. (определение от 14.04.2015);

– общества «Новая Энергетика» в сумме 5 789 674 руб. 48 коп. (определение от 08.04.2015);

– уполномоченного органа в сумме 1 135 588 руб. 88 коп. (определение от 17.04.2015);

– общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Кит» в сумме 886 891 руб. 90 коп. (определение от 17.04.2015);

– общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инжиниринг» – правопреемника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 63 416 руб. 25 коп. (определение от 14.04.2015, определение о процессуальном правопреемстве от 08.05.2016);

– открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 112 133 руб. (определение от 18.05.2015);

– закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в сумме 1 560 502 руб. 55 коп. (определение от 14.05.2015);

– органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Первоуральского городского округа в сумме 12 329 306 руб. 05 коп.

– публичного акционерного общества «Северский трубный завод» в сумме 16 041 986 руб. 25 коп. (определение от 05.11.2015) и 1 061 234 руб. 75 коп. (определение от 24.11.2015);

– акционерного общества «Облкоммунэнерго» в сумме 15 532 руб. 41 коп. (определение от 09.03.2016);

– Букиной Анны Константиновны – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» в сумме 1 318 447 руб. 95 коп. (определение от 17.08.2015, определение о процессуальном правопреемстве от 26.07.2016).

Обращаясь 03.08.2016 с заявлением о привлечении Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение Никифоровым В.А., выступающим в качестве участника общества, действий по принятию решения о ликвидации должника, продаже долей в уставном капитале должника, а также совершению сделок с обществами «УралПромЭкспо» и «ТендерИнвестСтрой».

В дальнейшем конкурсным управляющим 21.11.2019 было подано ходатайство об уточнении требований заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым в качестве правовых и фактических оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности были указаны следующие обстоятельства:

– неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

– неисполнение руководителем обязанности по передаче документов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

– совершение руководителем сделок по перечислению денежных средств в сумме 32 025 422 руб. 04 коп. с назначением платежей «Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно генеральному соглашению от 09.11.2012 № 8211», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи» (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку вменяемые ответчику действия, за совершение которых конкурсный управляющий просил привлечь контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, совершены в 2012-2014 годах, то к рассматриваемым правоотношениям суды признали подлежащими применению статью 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

По первому основанию, связанному с неисполнением руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве):

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество «РСК» было создано в середине 2012 года, для осуществления хозяйственной деятельности арендовало объекты тепло- и водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, поставляло потребителям соответствующие коммунальные ресурсы на основании регулируемых тарифов. 

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, кредитора, возражения контролирующего должника лица, установив, что в 2012 – 2013 годах у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, перед работниками предприятия; приняв во внимание, что после получения должником в аренду объектов теплоснабжения на рассмотрение арбитражного суда был передан спор с обществом «Новая Энергетика» об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, который был разрешен лишь 07.10.2013 (после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-46670/2012), до указанного момента отсутствовали просроченные со стороны должника и признаваемые им обязательства, а инициированные со стороны общества «Новая Энергетика» иски по делам № А60-46117/2012, № А60-1483/2013, № А60-9283/2013, № А60-22228/2013, № А60-14463/2014 были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием задолженности; проанализировав показатели финансово-хозяйственной деятельности должника и отметив наличие значительной дебиторской задолженности, причиной возникновения которой послужила, в том числе, поставка обществом «Новая Энергетика» некачественных ресурсов, следствием чего явился отказ потребителей от их оплаты, тем не менее, ответчиком были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, подтверждением чего стала подача только за 2013 год пятидесяти исковых заявлений, а также заключение в июле 2012 года договора с агентом открытым акционерным обществом «Расчетный центр Урала» с возложением на последнего функций по взысканию дебиторской задолженности; принимая во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, недопустимость незамедлительного прекращения подачи тепла и воды населению после возникновения кредиторской задолженности, зависимость доходности деятельности предприятия жилищно-коммунального хозяйства также и от внешних факторов, в том числе температурных условий отопительного сезона, не обеспечивающих зачастую необходимую валовую выручку; учитывая, что уже в 2014 году у должника было изъято имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, эксплуатируя которое, должник осуществлял основную хозяйственную деятельность, получал доход и имел возможность рассчитываться с кредиторами; заключив в связи с этим, что в целом действия ответчика до изъятия имущества не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, соответствовали действиям руководителя любой организации, которая занимается деятельностью по производству и поставке тепловой энергии, отклонив в связи с этим довод конкурсного управляющего о возникновении у должника уже в сентябре 2012 года признаков неплатежеспособности, и указав, что после изъятия имущества как основного источника получения предприятием дохода Никифоров В.А. в 2014 году сам подал заявление о признании общества «РСК» банкротом, при этом и кредиторы в 2014 году также обратились с подобными заявлениями, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

 

По второму основанию, связанному с непередачей документов должника конкурсному управляющему (четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве):

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющем

В абзаце четвертом которого содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, возражения контролирующего должника лица, установив, что Никифоровым В.А. надлежащим образом и в полном объеме были выполнены все обязательства, предусмотренные положениями статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи всей имеющейся у бывшего руководителя документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, что следует из подписанных между Никифоровым В.А. и конкурсным управляющим Никитиным А.А. актов приема передачи документов от 06.08.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, от 14.09.2017, реестров документов от 16.08.2017, от 14.09.2017, реестра счетов от 14.09.2017, а также из вступившего в законную силу определения от 29.01.2018 по настоящему делу о банкротстве; учитывая, что в ходе конкурсного производства управляющим Никитиным А.А. были предъявлены исковые заявления к дебиторам о взыскании задолженности, в результате данных действий были вынесены судом решения об удовлетворении исковых требований, что также свидетельствует о наличии в его распоряжении документации должника, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

 

По третьему основанию, связанному с доведением до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (третий абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве):

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Применительно к данному основанию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение руководителем сделок по перечислению денежных средств в сумме 32 025 422 руб. 04 коп. с назначением платежей «Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно Генеральному соглашению № 8211 от 09.11.2012», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи»; заключение договоров с обществами «ТендерИнвестСтрой», «УралПромЭкспо», «Профэлит», «АльфаСтрой» и перечисление в пользу последних денежных средств в сумме 19 159 891 руб. 80 коп.

Проверив доводы в части привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к следующему.

Между обществом «РСК» и публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено Генеральное соглашение от 09.11.2012 № 8211, по условиям которого кредитная организация открыла в пользу общества «РСК» «зарплатный проект», по условиям которого кредитная организация обязалась осуществлять ежемесячные выплаты заработной платы и иные выплаты социального характера в пользу работников общества «РСК», находящихся в штате должника.

Установив, в том числе с учетом пояснений самого конкурсного управляющего, что все лица, указанные в списке по перечислению денежных средств, являлись работниками общества «РСК», то есть денежные средства были перечислены во исполнение обязательств должника как работодателя, при этом сведения по работникам не были представлены конкурсным управляющим по мотиву передачи соответствующих данных в архив, в отсутствие доказательств иного, суды не усмотрели наличия у спорных сделок по перечислению денежных средств пороков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводам о недоказанности заявителем в рассматриваемом случае факта доведения общества «РСК» до объективного банкротства и невозможности полного погашения требований его кредиторов в результате действий ответчика по совершению данных сделок.

Рассматривая эпизод, связанный с заключением договоров с обществами «ТендерИнвестСтрой», «УралПромЭкспо», «Профэлит», «АльфаСтрой» и перечисление в пользу последних денежных средств в сумме 19 159 891 руб. 80 коп., установив, что по условиям договоров аренды, заключенных между муниципальным образованием Полевской городской округ и обществом «РСК» (пункт 3.1 договоров аренды), на должника возлагались обязательства проводить как аварийно-восстановительные работы сетей, их текущий ремонт, так и капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение объектов аренды; учитывая отсутствие в штате должника работников, которые в силу своих должностных функций могли бы самостоятельно выполнять ремонтные и иные виды работ на арендованных сетях, а также учитывая отсутствие на балансе предприятия специализированной техники и оборудования необходимого для ремонта, суды заключили о необходимости привлечения для выполнения подобных подрядных работ третьих лиц (организаций), специализирующихся на производстве данных видов работ.

Исследовав условия договоров подряда, первичную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, сертификаты и свидетельства, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), которая была передана конкурсному управляющему по акту от 06.08.2015 № 2; установив, что договоры подряда были заключены в период действия договоров аренды; необходимость в проведении работ была вызвана аварийными ситуациями, которые в разное время неизбежно возникали на арендованных сетях, соответственно после возникновения необходимости в проведении определенных ремонтных работ в отношении конкретного участка сетей должник заключал самостоятельный договор, в котором отражался конкретный объем, вид и тип работ, что и объясняет большое количество заключенных подрядных договоров, при этом дублирования либо задвоения работ в условиях договоров судами не установлено, условия договоров не отличаются от рыночных и не имеют каких-либо пороков, свидетельствующих о недействительности либо ничтожности; исследовав доводы кредитора об отсутствии у подрядных организаций ресурсов для исполнения договоров подряда и выявив, что общество «ТендерИнвестСтрой» на конец 2013 года имело активы на сумму 558 тыс. руб., выручка от хозяйственной деятельности за 2013 год составила более 297 млн. руб., данное общество в 2013 году было объявлено победителем открытого аукциона по выполнению работ по строительному контролю за строительством объекта по реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы; установив в отношении общества «Профэлит», что последнее имело совокупные активы на общую сумму более 100 млн. руб., выручка от хозяйственной деятельности за 2013 год составила более 87 млн. руб.; общество «АльфаСтрой» на конец 2012 года имело активы на сумму 609 тыс. руб., а на 2015, 2016 и 2017 годы – активы на сумму более 28 млн. руб., выручка от хозяйственной деятельности за 2012 год составила более 632 млн. руб., данное общество также участвовало в аукционах и конкурсах по госзакупкам; приняв во внимание наличие заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом «РСК» соглашения от 12.09.2012 о возмещении затрат на проведение капитального ремонта линейных сооружений в связи с аварийной ситуацией, согласно которому выплата компенсации возможна только после фактического выполнения ремонтных работ со стороны должника либо привлеченного им третьего лица (подрядчика), при этом необходимыми и обязательными документами являются как сам договор аренды, так и дефектные ведомости и акты выполненных работ подтверждающие необходимость работ и факт их выполнения (пункт 3 соглашения), и отметив, что должник длительное время получал компенсацию своих затрат на капитальный ремонт, что дополнительно подтверждает реальность проведенных подрядных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим сделки являлись реальными, были исполнены сторонами, в связи с чем, не усмотрев наличия у спорных сделок пороков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не установив фактов заключения договоров на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, пришли к выводам о недоказанности заявителем в рассматриваемом случае факта доведения общества «РСК» до объективного банкротства и невозможности полного погашения требований его кредиторов в результате действий ответчика по заключению и исполнению указанных сделок, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных по анализируемому основанию требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия по принятию решения о добровольной ликвидации общества и продаже ответчиком своей доли не повлекли негативных последствий для кредиторов должника. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств общества (статья 9, 65 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правильную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права о естественных монополиях, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических условий осуществления деятельности должника (регулируемая деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Полевской городской округ»), проверив наличие как общих, так и специальных условий обращения с заявлением о признании должника банкротом и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, таковых условий не установили, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления № 53, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, установив, что Никитин А.А. осуществлял полномочия временного управляющего и выполнил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в заявлении от 21.11.2019 об уточнении требований ссылался на выводы, сделанные в ходе процедуры наблюдения и зафиксированные в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, на фактические обстоятельства, касающиеся совершения должником ряда сделок, не указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу документации должника сослался лишь в ходе рассмотрения настоящего спора – 21.11.2019, то есть спустя более чем 4 года после введения конкурсного производства; при этом рассмотрев по существу заявленные в качестве условий для привлечения Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности основания и не установив достаточных оснований для вывода об обоснованности заявления конкурсного управляющего, отказали в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы о наличии у совершенных должником в пользу обществ «ТендерИнвестСтрой», «УралПромЭкспо», «Профэлит», «АльфаСтрой» и физических лиц платежей признаков недействительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, не ограничившись данными Единого государственного реестра юридических лиц об исключении указанных контрагентов в 2019 году, проверив доводы кредитора о потенциальной неблагонадежности подрядчиков, проанализировав как бухгалтерскую отчетность данных организаций, так и данные, полученные из открытых источников (Картотека арбитражных дел, официальный сайт госзакупок), а также первичную документацию о выполнении и приемке работ, установив, что договоры подряда были заключены во исполнение договоров аренды муниципального имущества в части возложения на арендатора обязанности по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, при этом должник получал из муниципального бюджета компенсацию затрат на проведение капитального ремонта данных объектов, заключили об отсутствии признаков порочности сделок.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, по существу сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-37438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.А. Сушкова