СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6175/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А60-2123/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года 

по делу № А60-2123/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» (далее - истец, ООО «БЗМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее - ответчик, АО «Свердловскавтодор») о взыскании убытков в сумме 863 552 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание акт, составленный отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства истца является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям. Кроме того, поскольку причиной возникновения ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильных дорог ответчиком и, одновременно, нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, вина указанных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной, с учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, возмещение ущерба должно производится в равных долях. Представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы необоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства сведения.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

08.02.2021 в 08 час. 40 мин. отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что с 1 по 8 км снежный накат, гололед, требуется обработка дорожного покрытия антигололедным реагентами.

08.02.2021  в 11 час. 00 мин. в адрес АО «Свердловскавтодор» отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району направлено предписание №72 об устранении зимней скользкости на всем протяжении автодороги с км 0+000 до км 8+000.

На основании договора №04-05/2022 от 27.05.2022  ООО «УРПОН» - организацией экспертом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №33-06/2022 от 07.06.2022, состояние дорожного покрытия на момент ДТП 08.02.2021 в 08 час. 37 мин. по адресу: 7 км +530 м. соединительной дороги от 77 км+ 710 м автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень до 5 км + 96 м автодороги г. Богданович - с. Покровское не соответствует ГОСТ 33181-2014, п. З.1., п. 3.2., /ГОСТ Р50597-2017 п. 8.1.., ГОСТ Р59434-2021, п. 4.1. Также указано, что имелась техническая причинная связь между наличием неудовлетворительных дорожных условий в месте происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании договора №03-02/2021 от 18.02.2021 ООО «УРПОН» - организацией экспертом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №03-03/2021 от 23.04.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> экспертное заключение №03-03/2021 от 27.04.2021 о стоимости материального ущерба с учетом износа транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №03-03/2021 от 23.04.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 762729  руб. 18 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 55 822  руб. 85 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба организации ООО «УРПОН» по договору №03-03/2021 от 18.02.2021, ООО «БЗМП» было оплачено 45 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), и пришел к выводу, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с ГОСТ, наличие скользкости является допустимым. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного в отношении ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц «не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1». 

Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. 

Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2020 между АО «Свердловскавтодор» и ГКУ СО «Управление автодорог» был заключен государственный контракт № 21-С (далее - контракт), согласно которого на обслуживании филиала Сухоложского ДРСУ в том числе находится соединительная автомобильная дорога от км.77+710 а.д. Екатеринбург - Тюмень до км 5+095 а.д. г. Богданович-с. Покровское (через с. Бараба).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №11, и п.5.1.1.5.выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

В период 07.02.2021 и 08.02.2021 наблюдались неблагоприятные погодные явления, вызванные сильным снегопадом, резким понижением температуры и метелью.

Данное обстоятельство подтверждается архивом погоды (скриншоты с сайта https://rp5.ru), а также детализированным прогнозом от ГУ МЧС по Свердловской области, которые представлены ответчиком к отзыву на иск.

На месте совершения ДТП с участием сотрудников ГИБДД был составлен акт обследования дорожных условий, согласно которого недостатки зимнего содержания были вызваны низкой температурой -25 С и метеофактором (метель). 

Из выгрузки отчета из автоматизированной информационной системы и журнала производства работ следует, что работниками филиала Сухоложское ДРСУ АО «Свердловскавтодор» в период 06.02.2021 по 08.02.2021 выполнялись работы по зимнему содержанию в ходе исполнения обязательств, вытекающих из условий государственного контракта от 06.05.2020 № 21-С, заключенного с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и проекта производства работ, а именно россыпь противогололедных материалов (ПСС 20%), очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами, уборка снежных валов автогрейдерами, что подтверждается 

Таким образом, из указанных выше документов следует, что в условиях неблагоприятных погодных условий, ответчик обеспечил очистку дорожного участка, то есть предпринял все необходимые меры для исключения вреда, которые требовались от него законодательством и по характеру обязательства.

Вместе с тем, представленным в материалы дела постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного в отношении ФИО2,   установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось  нарушение указанным лицом требований п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020, далее по тексту - Правила), действия которого квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ и не имеет, но подлежит оценке как одно из доказательств наряду с иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции был принят во внимание акт, составленный отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства вины АО «Свердловскавтодор» представленное истцом в материалы дела заключение досудебной экспертизы № 33-06/2022 от 07.06.2022, поскольку в указанном заключении не приведено обоснование выводов специалиста относительно отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения автомобилей, не приведены какие-либо расчеты, послужившие основанием этого вывода, не прослеживается причинно-следственная связь между неудовлетворительными дорожными условиями и действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, при составлении заключения использовались письменные объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно на месте после ДТП в рамках дела об административном правонарушении, которые имеют противоречивые показания.  Указанное заключение составлено без учета вышеприведенного судебного акта суда общей юрисдикции, установившего, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия ФИО2 – то есть, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Судом также принято во внимание, что сведения о том, что на момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с ГОСТ, наличие скользкости является допустимым.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ответчика признаков противоправного поведения является правильным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года  по делу № А60-2123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева