АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20455/2019

г. Тюмень

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО Научного-производственного объединения «Фундаментстройаркос» (далее – истец)

к Администрации города Тюмени (далее – ответчик)

третье лицо - Главное управление строительства Тюменской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2019 №09-2795-Ю

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.11.2019 поступило исковое заявление от ООО Научно-производственного объединения «Фундаментстройаркос» к Администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилое здание (склад) общей площадью 4655 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:114.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Согласно материалам дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:114, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 23150 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилые строения, сооружение (трансформаторная подстанция), железнодорожный подъездной путь. 

На принадлежащем истцу земельном участке без разрешительных документов осуществлено строительство нежилого здания (склад). 

15.11.2019 письмом № 14-46-001388/19 от Администрации города Тюмени в лице первого заместителя главы города Тюмени истцу поступил отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный непредставлением соответствующего перечня документов, определенных действующим законодательством.

Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что по спорному объекту какая-либо информация в государственном учреждении отсутствует.

Представитель истца на иске настаивает.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный объект относится к недвижимым вещам. 

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Суд считает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо, сделки направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена п.3 ст.222 ГК РФ, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В соответствии с указанной нормой (п.3 ст.222 ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ истец представил в материалы дела следующие документы:

- технический план здания от 05.09.2019 и справку кадастрового инженера ФИО2 от 09.09.2019 №70, согласно которым спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности;

- техническое заключение ООО «Проект-индустрия» от 23.09.2019, согласно которому несущие и ограждающие конструкции, инженерные коммуникации спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц и не несут угрозу их жизни и здоровью,

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 04.10.2019 №4891/т, в котором указано, что спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественном, искусственном и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Суд считает, что истец в достаточном объеме представил доказательства обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно выстроенного здания материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществлялось при отсутствии разрешений на строительство. Согласно п.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обращался в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанных разрешений было отказано, о чем свидетельствую представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч.1 ст.65, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что спорный объект не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также того, что сохранение объекта в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в связи с протокольным заявлением представителя истца относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать права собственности ООО Научного-производственного объединения «Фундаментстройаркос» на самовольную постройку - на нежилое здание (склад) общей площадью 4655 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:114.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.