ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3950/2018

29 января 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2019 года

Полный текст изготовлен 29 января 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей  Гонтаря В.И.,

                                                                        Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии представителей сторон:

от Акционерного общества «Севастопольский морской банк» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 240/16 от 06.11.2018 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания" - ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" - ФИО3, представитель по доверенности,.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастопольский морской банк» на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 22 ноября 2018 года по делу №А84-3950/2018 (судья Архипова С.Н.) по заявлению Акционерного общества «Севастопольский морской банк» в рамках дела по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский морской банк» к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания",  к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-3950/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский морской банк» (далее – АО «Севастопольский морской банк») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» (далее – ООО «Севастопольская инвестиционная компания») задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2013, в размере 115 980 271 руб. 58 коп, а также обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» (далее – ООО «АПОГЕЙ») нежилое здание - Отель лит. В с пристройками, расположенный в Рыболовно-строительной туристической базе по адресу: 

<

...>, общей площадью 1444,3 кв. м, в состав которого входит: лодочная станция лит. А, пристройка лит. А2 общей площадью 457,0 кв. м, административного сооружения лит. Б общей площадью 344,2 кв. м; отель лит. В с пристройками лит. В1, В2 тамбуром общей площадью 1 444,3 кв. м., лестницами 2 шт., крыльцом служебными сооружениями, душевыми лит. Г, трибунами лит. Д.Е., боксами лит. К, помещение дежурного лит. Л, мастерские лит. л.1, навес лит. М,Р,С, склады лит. Н, Т, вход в лит Т, ограда и другие сооружения; кадастровый номер 91:02:001002:987.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Севастопольский морской банк» было подано заявление об уточнении предмета иска, а именно, также обращении  взыскания  на корпоративные права ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в уставном капитале ООО «Апогей», которые были переданы в залог на основании Договора залога от 30.08.2013. Данное уточнение принято было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

АО "Севастопольский Морской банк" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, в котором истец просил запретить ООО "Севастопольская инвестиционная компания" отчуждать корпоративные права ООО "АПОГЕЙ", запретить Федеральной налоговой службе регистрировать записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением собственников ООО "АПОГЕЙ".  В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер указано на то, что ООО «Севастопольская инвестиционная компания» предпринимает меры к отчуждению своей 100% доли в уставном капитале ООО «Апогей», что, по мнению истца,  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также просил наложить  ареста на денежные средства, в том числе,  которые будут поступать на банковские счета в различных банках, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых  требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года отказано АО "Севастопольский Морской банк" в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Севастопольский морской банк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, указанным в заявлении, а также проигнорирована реальная возможность отчуждения корпоративных прав ответчика путем уменьшения уставного капитала ООО «АПОГЕЙ».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут затруднить исполнение решения суда в будущем.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба АО «Севастопольский морской банк» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

24 декабря 2019 года от представителя ООО "Севастопольская инвестиционная компания" и ООО "Апогей" поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

18 января 2019 года в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от АО «Севастопольский морской банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

21 января 2019 года от представителя ООО "Севастопольская инвестиционная компания" и ООО "Апогей" в адрес суда повторно поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

24 января 2019 года от АО «Севастопольский морской банк» поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, в котором просило судебную коллегию заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части, принять по делу обеспечительные меры в виде:

- запрета ИФНС России по городу Севастополю регистрировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением собственника  ООО «АПОГЕЙ»;

-  наложить  арест на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета в различных банках, принадлежащие ответчику в пределах суммы  требований.

21 января 2019 года  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А84-3950/2018  объявлен перерыв до 23 января 2019 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель АО  «Севастопольский морской банк», а также представитель ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и  ООО «Апогей».

В судебном заседании представитель АО «Севастопольский морской банк» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и  ООО «Апогей» возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как было указано выше в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по исковому заявлению АО «Севастопольский морской банк» о взыскании с   ООО «Севастопольская инвестиционная компания» задолженности по кредитному договору  в размере 115 980 271,58 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, корпоративные права, принадлежащие ООО «АПОГЕЙ».

В  процессе рассмотрения дела АО "Севастопольский Морской банк" поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором истец просит запретить ООО " Севастопольская инвестиционная компания" отчуждать корпоративные права ООО "АПОГЕЙ",  запретить Федеральной налоговой службе регистрировать записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением собственников ООО "АПОГЕЙ", а также наложить  арест на денежные средства ответчика. 

В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, кроме того  ООО «Севастопольская инвестиционная компания» предпринимает меры к отчуждению своей 100% доли в уставном капитале ООО «Апогей», что, по мнению истца, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обжалуемым определением в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя  подлежит отмене частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор, в том числе, по Договору 30.08.2013 года №1740813/з о передаче в залог корпоративных прав, заключенный в обеспечение кредитного договора от 28.08.2013 года №174813-КЮ и взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на имущество и корпоративные права.

Как усматривается   из данных,  размещенных на общедоступном сетевом ресурсе в телекоммуникационной  сети «Интернет» «Единый государственный реестр юридических лиц»  (https://egrul.nalog.ru/), а именно из выписок в отношении ООО «Апогей» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 02 ноября 2018 года была оформлена передача доли  в размере 68% ООО «ОРГСТРОЙ» в уставном фонде ООО «Апогей»,  доля ООО «Севастопольская инвестиционная компания»  была определена в размере  32%.

Из материалов дела следует, что АО «Севастопольский морской банк» обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 22 октября 2018 года.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после обращения АО «Севастопольский морской банк» с исковым заявлением в арбитражный суд, имеет место отчуждение долей в уставном капитале ООО «Апогей».

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте и не проверялись судом первой инстанции.

 Кроме того  также установлено, что по состоянию на 15 января 2019 года в уставном фонде ООО «Апогей»  доля ООО «Севастопольская инвестиционная компания» уже перешла к ООО «ГОРИЗОН».

Указанные выписки из ЕГРЮЛ,  в отношении  ООО «Апогей», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для сохранения баланса интересов участников настоящего спора, заявление  АО «Севастопольский морской банк» в части наложения запрета,  в данном случае, Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя проводить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с изменение состава участников ООО «Апогей» (ОГРН 

<

***>) подлежит удовлетворению.

Доводы представителей сторон о разной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и о фальсификации договора залога корпоративных прав не принимается судебной коллегией, поскольку подлежат оценке при рассмотрении основного спора в суде первой инстанции.

Что касается наложения ареста на денежные средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика,  по мнению судебной коллегии,                     не обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обоснование и соответствующих доказательства не приведены.

 В указанной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 4 части первой статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ, Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части первой статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года по делу №А84-3950/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Акционерного общества «Севастопольский морской банк» о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением собственника Общества с ограниченной ответственностью  «Апогей».

В этой части принять новый судебный акт, которым заявление Акционерного общества «Севастопольский морской банк» удовлетворить частично.

Запретить Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя проводить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с изменение состава участников Общества с ограниченной ответственностью  «Апогей» (ОГРН 

<

***>).

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года по делу №А84-3950/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                                                    В.И. Гонтарь

Судья                                                                                                                    Р.С. Вахитов