ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

                    Дело № А40-8474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юрист»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Некоммерческая организация частное учреждение «Юридическое бюро ФИО2»

о взыскании 1 440 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по договору №А-02/13 от 10 июля 2013 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация частное учреждение «Юридическое бюро ФИО2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10 июля 2013 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг                 № А-02/13. По состоянию на 16 ноября 2015 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессия) № 161115-У.  Ссылаясь на то, что оказанные в период с сентября 2014 года по 31 октября 2015 года услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 382, 388, 421, 431, 453 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства оказания ответчику в спорном периоде каких-либо услуг, предусмотренных договором. При этом суды, указали, что фактически третьим лицом по договору цессии передано несуществующее право требования, поскольку обязательства по оказанию услуг уже прекратились. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу № А40-8474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                   Н.Н. Кольцова

 

                                                                                           С.Н. Крекотнев