ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62655/2018-ГК

Дело № А40-89801/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года

по делу № А40-89801/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ТСН ФИО6 68» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 101 050 рублей 60 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Алферова С..С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.11.2018), ФИО5 Председатель правления.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО6 68» (далее – ТСН «ТСН ФИО6 68», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 101 050 рублей 60 копеек, неустойки в размере 4 046 рублей 20 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 101 050 рублей 60 копеек за период с 24.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» (электросетевая компания) и ТСН «ТСН ФИО6 68» (Абонент) заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) № 87855015 от 01.11.2016.

По Договору с ИКУ ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком потреблено за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 электрической энергии на общую сумму 259 202 рублей 24 копеек. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 158 151 рубля 64 копеек. В связи с частичной оплатой за Абонентом числится задолженность в размере 101 050 рублей 60 копеек.

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, доказательства соблюдения претензионного порядка.

При заключении договора энергоснабжения для подключения многоквартирного дома истец должен был зафиксировать начальные показания приборов учета на момент начала поставки электроэнергии, однако, от фиксирования первичных показаний, истец уклонился, ответчиком составлен акт с первоначальными показаниями приборов учёта в одностороннем порядке и направлен в ПАО «Мосэнергосбыт» для подписания. По данным ТСН «ТСН ФИО6 68» объём потреблённой ответчиком электроэнергии в спорный период оценивается в размере 110 326 рублей 31 копейки, указанная сумма оплачена ответчиком в установленные Договором сроки.

Так, истцом учитывался объём электроэнергии поступивший в общедомовые сети дома, из указанного объёма, не исключался в полном объёме электроэнергии, потреблённым транзитным абонентом - собственником помещений 6,7 в дома ФИО2, с которым у истца заключен прямой договор энергоснабжения.

Так, ответчик в материалы дела представил доказательства фиксации показания приборов учета энергопринимающего устройства на дату заключения Договора, доказательства направления акта в адрес истца, и расчет потребленной электроэнергии в спорный период исходя из зафиксированных данных на начало действие Договора и объема потребленных энергоресурсов. Истец, являясь электросетевой компаний, доказательств фиксации иных показаний прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика на дату начала действия Договора, суду не предоставил.

Исходя из представленных доказательств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно руководствуется при расчете потребленной электроэнергии показаниями прибора учета исходя из зафиксированных первоначальных показания прибора учета.

При этом, суд первой инстанции также указал, что истец неправильно учитывает объем потребленной электроэнергии со стороны третьего лица, поскольку последний передает ошибочные показания.

Так, истец, доказательств проверки учета потребления электроэнергии со стороны третьего лица, суду не предоставил, доводы ответчика расчетным методом не опроверг. Таким образом, ответчик обоснованно при расчете стоимости потребленной электроэнергии вычитает объём электроэнергии, потреблённой транзитными потребителями, в данном случае ФИО2

Поставленные объемы подлежат корректировке: на 33 563 Квт в результате неверных принятых начальных показаний, что соответствует 110 236 рублей 31 копейке, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-89801/18; на потребление транзитным абонентом Саркисяном в размере 73 081 кВт, что соответствует 296 708 рубля 86 копейкам. 

Таким образом, после корректировок 30.11.2017 года у ответчика отсутствует задолженность за поставленную электроэнергию перед истцом, а имеется переплата в размере 50 816 рублей 45 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом  первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности     начисления     в     спорном     периоде     истцом     объема потребленной ответчиком электрической энергии. 

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности,   то   исковые   требования   в   части   взыскания   неустойки   за нарушение срока исполнения обязательств оплаты также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком расчёт потребленной электроэнергии истцом документально не опровергнут. При этом, доводы истца о вычете из объёма электроэнергии потребленной ТСН объёмов потребленных ФИО2 не подтвержден документально. 

При этом, довод истца о необоснованности применения показаний приборов учёта ПУ 07609796 несостоятелен, так как указанный прибор учёта содержится в реестре средств коммерческого учета электроэнергии. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-89801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                  Д.Н. Садикова

Судьи                 Н.И. Левченко

            Т.В. Захарова