Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3240/2025

Дело № А78-130/2025

18 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И., 

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года по делу № А78-130/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3181/2024 от 25.12.2024 (далее – постановление от 25.12.2024, оспариваемое постановление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, перевозчик, предприниматель).  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертым арбитражным апелляционным судом от 07 июля 2025 года, требование удовлетворено.  

Читинская таможня в кассационной жалобе, процитировав нормы материального права (части 2 статьи 2.2, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункт 3 статьи 2, статьи 88, 89, 100, 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  

ЕАЭС), приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности»)), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (далее – приказ № 444).  

По мнению заявителя кассационной жалобы: в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку проверка точности веса брутто является обязанностью перевозчика и у предпринимателя имелась возможность проверить достоверность сведений о весе перевозимого товара; соблюдение норм международного права в области перевозки - обязанность перевозчика; неосторожная форма вины в действиях ФИО1 таможенным органом доказана, выводы судов о недоказанности вины – не обоснованы.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Суд округа с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.  

08.10.2024 года ФИО1, (перевозчиком) после прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) представлено уведомление, содержащее реквизиты следующих документов: подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10719030/081024/0070185, транзитная декларация № 10719110/081024/5128439 международная товарно-транспортная накладная от 03.10.2024 № 7521/2, инвойс-упаковочный лист – спецификация от 03.06.2024 № H030624-1.  

Согласно отчету по форме ДО-1 от 08.10.2024 № 21983 (регистрация в таможне № 10719030/091024/0081287) на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ТЛТЗабайкальск» помещен в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах товар: «Блок для йоги», код ТН ВЭД ЕАЭС 9506919000, в количестве 139 грузовых мест, вес брутто 1 807 кг.  

В ходе проведения таможенного досмотра товара таможней установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах: фактический вес брутто товара «Блок для йоги» составил 2 128,50 кг., что превышает вес брутто, указанного наименования товара на 321,5 кг. (15%). Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/141024/101636.  

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 18.11.2024 должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000- 003181/2024 и Читинской таможней 25.12.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3181/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП в виде предупреждения.  

Не согласившись с названным постановлением, прокуратура обратилась в суд в порядке статьи 207 АПК РФ с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности незначительности в расхождении в весе брутто, отсутствия у водителя обязанности проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов и, как следствие, недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения:  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.  

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, среди прочего сведения о количестве грузовых мест и сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.  

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Таким образом, в силу изложенных норм права вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административном правонарушении, обязан установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 16.1 КоАП РФ).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 18) разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в том числе Конвенция) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность данной нормой, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.  

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах,  

определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

В соответствии со статьей 8 Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1); если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки; он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки; эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2); отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).  

Из смысла и содержания положений статей 8, 9, 11 Конвенции, следует, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара, поскольку по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.  

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Установленная таможней разница в весе брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, является незначительной (15 % от фактического общего веса товара 2 128,50 кг), она не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не была очевидной, в том числе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.  

Судами также установлено: груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, число грузовых мест соответствовало указанному в накладной, в которой какие-либо оговорки отсутствовали.  

Установленные судами факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.  

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности таможенным органом наличия вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствии состава данного правонарушения и о незаконности оспариваемого постановления.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления № 18.  

Исследование и оценка доказательств и распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 210 АПК РФ.  

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению к установленным в настоящем деле обстоятельствам, суд округа не усматривает.  

Довод таможни об обязанности перевозчика товаров по проверке точности веса брутто с учетом соблюдения норм международного права в области перевозки судами обоснованно отклонен со ссылкой на положения Конвенции и правовую позицию, изложенную в пункт 29 Постановления № 18. При этом положения пункта 3 статьи 2, статей 88, 89, 100, 310 ТК ЕАЭС судами истолкованы и применены правильно к установленным в данном деле фактам.  

Несоблюдение или неправильного применения судами при этом положений статей 113 (часть 1), 115 (часть 1) и 208 (часть 2) АПК РФ) судом округа не установлено, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылки на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года по делу № А78-130/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.  

Судья А.И. Рудых